Постановление Московского областного суда от 11 февраля 2021 года №22К-704/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2021 года Дело N 22К-704/2021
Московская область
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Полухова Н.М.
с участием прокурора Петровской Е.Л.,
по поручению судьи протокол судебного заседания
ведет помощник судьи Бурмистров В.А.,
рассмотрел 11 февраля 2021 года в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Жиглова С.В. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 04 декабря 2020 года, которым жалоба заявителя - адвоката Мордвинцева Д.Н., представляющего интересы Ц., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий старшего следователя Никандрова А.П. - удовлетворена частично.
Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., мнение заявителя адвоката Мордвинцева Д.Н. полагавшего постановление суда оставить без изменения, прокурора Петровской Е.Л., поддержавшего апелляционное представление, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - адвокат Мордвинцев Д.Н. в защиту интересов обвиняемой Ц, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя Никандрова А.П., выразившихся в не рассмотрении и оставлении без ответа в установленные ст. 121 УПК РФ сроки поданное адвокатом Мордвинцевым Д.Н. ходатайства от 21 мая 2020 года, в которой также просил обязать следователя устранить допущенные нарушения.
Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 04 декабря 2020 года жалоба, поданная заявителем - адвокатом Мордвинцевым Д.Н. в защиту интересов обвиняемой Ц, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий старшего следователя Никандрова А.П. - удовлетворена частично; действие старшего следователя СО по г. Химки ГСУ СК РФ по МО Никандрова А.П., в части не уведомления заинтересованных лиц о принятом решении 21 мая 2020 года, признано - незаконным и необоснованным; на руководителя СО по г. Химки ГСУ СК РФ по МО возложена обязанность по устранению допущенного нарушения.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Жиглов С.В., высказывая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Указывает, что судом надлежащим образом не дана оценка представленным реестрам почтовых отправлений от 28.05.2020г., сопроводительным письмам, в которых имеется информация об отправлении адвокату Мордвинцеву Д.Н. ответа на ходатайство, в связи с чем судом сделан неверный вывод о ненадлежащим уведомлении заинтересованных лиц.
Просит постановление Химкинского городского суда Московской области от 04.12.2020г. отменить, отказать в удовлетворении жалобы адвоката Мордвинцева Д.Н. в защиту интересов Ц, в полном объёме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
Из смысла ст. 125 УПК РФ вытекает, что постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности решений дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, должно быть мотивированным. Судья обязан указать, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе заявителя решения. Судом принимается решение на основании совокупности исследованных материалов в подтверждение либо опровержение поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.
Из представленных материалов усматривается следующее:
21 мая 2020 года адвокат Мордвинцев Д.Н. в интересах обвиняемой Ц, обратился к следователю СО по г. Химки ГСУ СК РФ по МО с ходатайством в порядке ст. 119 - 120 УПК РФ с просьбой предоставить возможность ознакомления ему (Мордвинцеву Д.Н.) и обвиняемой Ц, со всеми постановлениями о движении уголовного дела.
Постановлением старшего следователя СО по г. Химки ГСУ СК РФ по МО Никандрова А.П. от 21 мая 2020 года ходатайство адвоката было удовлетворено частично, должностное лицо удовлетворило ходатайство адвоката в части предоставления копий всех постановлений о движении уголовного дела, ознакомления со всеми постановлениями о назначении экспертиз и заключений экспертов, отказано в части ознакомления со справкой N 4-3/228-2 и с заключением акта налогового органа.
В материалах дела л.д. 14 имеется реестр почтовых отправлений от 28.05.2020 года, в котором находятся сведения об отправке адвокату Мордвинцеву Д.Н. ответа на его ходатайство, на л.д. 41-45 находятся сопроводительные письма о приостановлении и возобновлении предварительного следствия по уголовному делу.
В соответствии с положения ст. 121 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Также в соответствии с положениями ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.
Учитывая данные положения закона, а также имеющиеся документы в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достоверных доказательств об уведомлении заинтересованных лиц о принятом решении следователем не представлено, а именно в реестре почтовых отправлений от 28 мая 2020 года (л.д. 14) не имеется отметки о получении почтовым отделением указанных писем, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о принятом следователем решении по рассмотренному ходатайству адвокат Мордвинцев Д.Н., а также заинтересованные лица надлежащим образом уведомлены не были, с чем также согласен и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал действия старшего следователя СО по г. Химки ГСУ СК РФ по МО Никандрова А.П., в части не уведомления заинтересованных лиц о принятом решении от 21 мая 2020 года - незаконными и необоснованными, а жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой Ц, подлежащей удовлетворению частично.
Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как данные выводы основаны на представленных и исследованных материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства, и подробно описаны в обжалуемом постановлении.
При таких обстоятельствах ссылки в апелляционном представлении на то, что судом не дана надлежащая оценка и не приняты во внимание представленные в судебном заседании следователем копии реестра почтовых отправлений, сопроводительные письма которые подтверждают отправку ответов адвокату Мордвинцеву Д.Н. следователем, являются несостоятельными.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением гарантированных сторонам прав.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Химкинского городского суда Московской области от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Хиглова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.
Председательствующий Н.М. Полухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка