Постановление Калининградского областного суда от 15 мая 2020 года №22К-704/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 22К-704/2020
Калининград 15 мая 2020 года
Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Гаренко С.В.,
при секретаре Брущинской И.В.,
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
подсудимого Боровицкого В.А.,
его защитников - адвокатов Лысенко С.А. и Скоробогатовой И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лысенко С.А. в защиту интересов подсудимого Боровицкого Владислава Алексеевича на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 апреля 2020 года, которым продлен срок его содержания под стражей на время рассмотрения уголовного дела судом до 26 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Лысенко С.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, и избрании Боровицкому В.А. более мягкой меры пресечения. Указывает, что суд мотивировал свое решение только тяжестью обвинения и отсутствием у подсудимого регистрации на территории Калининградской области, что при наличии регистрации в Республике Крым основанием для продления срока содержания под стражей не является. Данных о том, что Боровицкий В.А. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу и оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, не имеется. Обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, поскольку потерпевший и свидетели допрошены и доказательства стороны обвинения исследованы. Судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую. Судебное следствие ведется неэффективно. Ссылается на заинтересованность судьи Маначиной Е.В. исходе дела, нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку суд допустил к участию в деле прокурора Пигареву Е.А., не являющуюся государственным обвинителем по делу.
Проверив представленные материалы, заслушав выступления подсудимого Боровицкого В.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитников Лысенко С.А. и Скоробогатоой И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Бурковой Т.В. об отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Боровицкий В.А. обвиняется в хищении путем обмана денежных средств А. в особо крупном размере, то есть в тяжком преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ.
Уголовное дело находится в производстве суда с 26 апреля 2019 года, срок содержания подсудимого под стражей был продлен до 26 апреля 2020 года.
Как следует из материалов дела, избирая в отношении Боровицкого В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал, что по месту временной регистрации в Калининградской области он не проживал, в связи с чем сделал вывод о наличии оснований считать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать расследованию дела. Аналогичные выводы содержатся и в последующих судебных решениях о продлении сроков содержания Боровицкого В.А. под стражей.
Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Боровицкого В.А. под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, не имеется, поскольку Боровицкий В.А. по-прежнему обвиняется в тяжком преступлении, постоянной регистрации в Российской Федерации, в том числе в Калининградской области, не имеет, что дает основание считать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом наличие у подсудимого временной регистрации по месту пребывания в Республике Крым до 10 июня 2020 года не ставит под сомнение данный вывод суда.
Сам факт окончания исследования судом доказательств стороны обвинения и переход к исследованию доказательств защиты, на что ссылается адвокат Лысенко С.А., не влияет на вывод суда о возможности в случае нахождения подсудимого на свободе воспрепятствования с его стороны судебному производству.
С учетом указанных выше обстоятельств суд обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не обеспечит преодоление возможного противодействия обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.
Учитывая, что исследование доказательств, в том числе доказательств стороны защиты, связанных с необходимостью разрешения многочисленных ходатайств подсудимого об истребовании и исследовании в суде документов, в том числе из другого уголовного дела, требует значительного временного промежутка, оснований считать, что судебное следствие затягивается по вине суда, не имеется.
Вопреки доводам защитника, в судебном заседании сторона защиты не заявляла ходатайство об изменении меры пресечения на залог имущества, а направленное защитником ходатайство по электронной почте было оставлено судом без рассмотрения ввиду его ненадлежащего оформления.
Ходатайство защиты об изменении Боровицкому В.А. меры пресечения на домашний арест было рассмотрено судом 2 марта 2020 года и апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 20 апреля 2020 года оставлено без изменения. Новых обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для изменения меры пресечения на домашний арест, приведено не было, не ссылается на наличие таковых защита и в настоящее время.
Доводы подсудимого о своей невиновности, несогласии с ранее постановленными судебными решениями об избрании и продлении сроков содержания под стражей также не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку указанные решения обжалуются в ином порядке, а вопрос о доказанности обвинения предметом рассмотрения в данном судебном заседании не является, на что правильно указал суд.
Суду были известны сведения о положительных характеристиках подсудимого, наличии у него престарелых родителей, с которыми он до задержания не проживал, их состоянии здоровья, однако эти данные верно признаны недостаточными для изменения меры пресечения подсудимому на более мягкую.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый утверждал, что о дне рассмотрения вопроса о мере пресечения он был извещен 13 апреля 2020 года, то есть заблаговременно, в судебном заседании 16 апреля 2020 года был объявлен перерыв для конфиденциальной беседы обвиняемого и защитника и согласования позиции по данному вопросу, поскольку в связи с эпидемиологической обстановкой на момент рассмотрения данного вопроса свидание в следственном изоляторе было обеспечить невозможно. В судебном заседании свою позицию по рассматриваемому вопросу Боровицкий В.А. мотивировал достаточно подробно, выступил в судебных прениях и с заключительным словом. Оснований считать, что он не был готов к судебному заседанию и нарушено его право на защиту, обеспеченное двумя профессиональными защитниками, ордера которых содержатся в материалах дела, также не имеется.
Обстоятельства, исключающие участие судьи Маначиной Е.В., в производстве которой находится уголовное дело в отношении Боровицкого В.А., в рассмотрении вопроса о мере пресечения, отсутствуют, не ссылается на наличие таковых и подсудимый.
По поручению прокуратуры в судебном заседании участвовала помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Пигарева Е.А., отвод которой заявлен не был. То обстоятельство, что она ранее не поддерживала обвинение по данному делу, не исключало ее участие в судебном процессе по вопросу о мере пресечения.
Неявка в судебное заседание потерпевшего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, не являлась препятствием для рассмотрения данного вопроса.
Вопрос о мере пресечения рассмотрен судом полно, всесторонне и объективно, всем участникам процесса было предоставлено право высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Председательствующий по делу обоснованно обращала внимание подсудимого на необходимость дачи пояснений только по вопросу о мере пресечения.
Продление срока содержания Боровицкого В.А. под стражей на последующие три месяца соответствует требованиям ч.3 ст.255 УПК РФ, не противоречит Конституции РФ и нормам международного права, предусматривающим ограничение прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей Боровицкого Владислава Алексеевича до 26 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка