Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22К-704/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 22К-704/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Жуковой О.Ю.
при секретаре Зенченко А.В.
с участием прокурора Байкиной В.А., защитника - адвоката Бычкова А.А. удостоверение *** ордер *** от 25 мая 2020г.
заявителя Б. - по видеоконференцсвязи
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Нижневартовского городского суда от 14 февраля 2020г., которым
жалоба Б. на действия прокуратуры г.Нижневартовска возвращена для устранения допущенных недостатков. Разъяснено заявителю право на повторное обращение в суд после устранения указанных недостатков.
Изложив краткое содержание материала, постановления суда, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав заявителя Б. и защитника адвоката Бычкова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Байкиной В.А. об оставлении постановления суда без изменения, судья
установила:
заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. В жалобе указал, что он не согласен с ответом прокуратуры от 9.01.2020г. по его заявлению, в котором он просил провести проверку и дать мотивированный, обоснованный ответ по уголовному делу *** в отношении А., в частности - "где протокол задержания подозреваемого А., постановление о выделении уголовного дела ***, как в уголовном деле *** оказалось постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ***, а не постановление о выделении уголовного дела". Данный ему ответ прокуратуры является необоснованным, немотивированным, препятствует его обращению с кассационной жалобой.
Судом вынесено постановление, указанное выше.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней, заявитель Б. просил пересмотреть постановление суда, указал, что он обратился с жалобой в прокуратуру г.Нижневартовска, с полученным ответом не согласен. Он указал на отсутствие в материалах уголовного дела в отношении А. протокола задержания и постановления о выделении уголовного дела ***, что является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку указанные материалы были выделены из уголовного дела А. в качестве доказательств по уголовному делу в отношении него.
Было совершено преступление им и А., уголовное дело разделено. По уголовному делу в отношении А. он проходит свидетелем, а А. проходит свидетелем по уголовному делу в отношении него. Приговоры противоречат друг другу, с приговором он согласен частично, намерен обратиться с кассационной жалобой на приговор. Ни прокуратура, ни суд не усмотрели нарушения уголовно-процессуального закона по его жалобе. Необоснованные и немотивированные ответы затрудняют доступ его к правосудию. Вместе с апелляционной жалобой, заявитель представил: ксерокопии описи и документов из уголовного дела.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как видно из материала, заявитель обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать действия прокуратуры незаконными, так как они дали ему немотивированный ответ по уголовному делу в отношении А.
Суд первой инстанции, при подготовке к рассмотрению жалобы, проверив и изучив её, правильно установил, что жалоба не содержит сведений о том, какие были нарушены конституционные права Б. и свободы участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, кроме того, из жалобы не понятно, какое отношение Б. имеет к уголовному делу в отношении А.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствие указанных сведений препятствует рассмотрению жалобы по существу, в связи с чем, суд возвратил жалобу заявителю, для устранения допущенных недостатков.
Принятое судом решение основано на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение постановления суда в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
постановила:
постановление Нижневартовского городского суда от 14 февраля 2020г. о возвращении жалобы Б. на действия прокуратуры г.Нижневартовска для устранения допущенных недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
