Дата принятия: 06 апреля 2015г.
Номер документа: 22К-704/2015
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 апреля 2015 года Дело N 22К-704/2015
г. Тверь 06 апреля 2015 года
Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д
в составе:
председательствующего судьи Поспелова В.И.,
с участием прокурора Пахомовой Н.И.
обвиняемого ФИО1,
адвоката Анакина А.В.,
при секретаре Тумановой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Анакина А.В., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 19 марта 2015 года, которым
ФИО1, родившемуся ... в ... , ранее не судимому, -
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 02 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть по 22 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Поспелова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление адвоката Анакина А.В., объяснение обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пахомовой Н.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
СО УФСКН РФ по Тверской области 22 декабря 2014 года возбуждено уголовное дело № 3181167.
В связи с этим ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ 29 января 2015 года и допрошен в присутствии адвоката Барановой Н.О.
30 января 2015 года постановлением Ржевского городского суда Тверской области ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
04 февраля 2015 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 02 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть по 22 мая 2015 года.
В апелляционной жалобе адвокат Анакин А.В. просит постановление суда полностью отменить. Считает, что у суда не было законных оснований для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку ФИО1 страдает ... . Домыслы предварительного следствия о том, что ФИО1 может скрыться, повлиять на следствие, продолжить преступную деятельность ничем не подтверждены. Указывает, что в связи с ... заболеванием ФИО1 страдает ... а также может совершить ... . Ходатайство следователя рассмотрено без ФИО1
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Из постановления следователя СО УФСКН РФ по Тверской области, согласованного с заместителем начальника следственного органа и представленных материалов усматривается, что продление срока содержания под стражей ФИО1 обусловлено особой сложностью уголовного дела, связанной со значительным объемом проведения следственных и иных процессуальных действий, большим количеством предметов и веществ, изъятых в ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, которые подлежат осмотру и по которым необходимо принять процессуальные решения, а также значительным объемом материалов уголовного дела, уголовное дело в настоящее время содержит большой объем доказательственной базы.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Соглашаясь с доводами ходатайства следователя, суд первой инстанции указал в постановлении, что ФИО1 обвиняется в покушении на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющее повышенную общественную и социальную опасность, имеет постоянное место жительства на территории ... . Расследование по уголовному делу не закончено. Ходатайство следователя обусловлено необходимостью предъявления обвинения ФИО1 в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ, ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов обвиняемого и его защитника, осмотра вещественных доказательств, принятия по ним процессуального решения, а также в отношении лица, сбывшего ФИО1 психотропное вещество, допроса свидетелей ФИО7, ФИО8, составления обвинительного заключения. Основания избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Эти обстоятельства отвечают требованиям закона, мотивированы в постановлении следователя, к нему приобщены документы, подтверждающие его обоснованность, и проверены в судебном заседании.
Суд проверил данные, подтверждающие необходимость заключения ФИО1 под стражу, продления данной меры пресечения, установил невозможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения и мотивировал это в постановлении.
Доводы адвоката, приведенные в апелляционной жалобе, касающиеся невозможности содержания под стражей по состоянию здоровья являются несостоятельными, поскольку наличие у обвиняемого тяжелых заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, устанавливается на основании медицинского освидетельствования обвиняемого. Материалы дела не содержат таких сведений, в том числе и относительно боязни замкнутого пространства.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания продления сроков содержания под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения и сведений о личности обвиняемого.
Доводы жалобы адвоката о том, что в деле не имеется доказательств того, что ФИО1 может скрыться, повлиять на следствие, продолжить преступную деятельность не основаны на законе, так как данная мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Указанная статья предписывает органам предварительного следствия, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления, особенно склонному к продолжению преступной деятельности исходя из наличия у него антиобщественных установок и исходя из анализа характера его преступных проявлений.
ФИО1 с 02 марта 2015г. находился лечении в больнице УФСИН, 19 марта 2015 года присутствовать в судебном заседании не мог, так как нуждался в продолжении лечения, а поэтому суд обоснованно, в соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрел вопрос о мере пресечения без его участия. Обоснованность нахождения ФИО1 в медицинском учреждении стороной защиты не оспаривается.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.
постановление суда отвечает требованиям ст. 108, 109 УПК РФ, обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию его здоровья, не усматривается.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в ней, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ржевского городского суда Тверской области от 19 марта 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Анакина А.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья
В.И. Поспелов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
