Постановление Приморского краевого суда от 19 ноября 2014 года №22К-7041/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2014 года Дело N 22К-7041/2014
 
при секретаре Пимшиной А.А.,
с участием:
обвиняемого ФИО1, принявшем участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,
адвоката Майкова Г.А.,
прокурора Дубровина С.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скачко И.Ю. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ... г., которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу Пам. Парижской коммуны ... , не женатому, имеющему малолетнего ребенка, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: ... , не судимому;
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до ... включительно,
установил:
Как следует из представленных в суд материалов, ФИО1 обвиняется по ст. 30 ч. 1 - ст. 228.1 ч. 5 УК РФ в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.
... ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался и истекал ... г.
По ходатайству следователя Уссурийский районный суд Приморского края постановлением от ... продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до ... г.
В апелляционной жалобе адвокат Скачко И.Ю. просит постановление отменить.
Считает, что срок содержания под стражей его подзащитному продлен только исходя из тяжести предъявленного обвинения.
Указывает на отсутствие доказательств того, что его подзащитный в условиях менее строгой меры пресечения будет скрываться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или воспрепятствует производству по делу.
Указывает, что следователь в своем ходатайстве о продлении его подзащитному срока содержания под стражей указал те же основания, что и в предыдущих ходатайствах, при этом суд не дал оценки эффективности работы следователя с точки зрения соблюдения разумности сроков следствия.
Обращая внимание на то, что расследование уголовного дела проводится по месту нахождения следственного органа в г. Уссурийске, считает необоснованной ссылку следователя на то, что сторона защиты затягивает проведение следственных действий, отказываясь выехать в другой населенный пункт для ознакомления с вещественными доказательствами.
Указывает, что суд оставил без внимания доводы стороны защиты о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей согласовано следователем с неуполномоченным на такие действия должностным лицом.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Майкова Г.А., поддержавших апелляционные доводы, а также мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.
Вопреки апелляционным доводам, суд в своем постановлении в соответствии с уголовно-процессуальным законом указал конкретные обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости продлить срок содержания обвиняемого под стражей.
В обоснование выводов о том, что обвиняемый ФИО11 в условиях менее строгой меры пресечения способен скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствует производству по уголовному делу, суд сослался не только на обвинение его в совершении особо тяжкого, связанного с незаконным оборотом наркотических средств преступления, но и на неизменность обстоятельств, послуживших основаниями для избрания данной меры пресечения и последующего продления её сроков.
Учитывая, что на ФИО11 в связи с обвинением в совершении особо тяжкого преступления довлеет строгая уголовно-правовая санкция, а также имеющиеся в представленных материалах сведения о том, что обвиняемый ранее: в 2005 году, - совершал аналогичное преступление, суд апелляционной инстанции указанные выводы суда находит соответствующими представленным в суд материалам и обоснованными.
Апелляционные доводы о том, что суд не проверил эффективность организации предварительного следствия по данному уголовному делу и не дал оценку разумности сроков предварительного следствия, не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления. При этом суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие сведений о том, что по данному уголовному делу стороной защиты предпринимались предусмотренные ч.2 ст.123 УПК РФ меры для ускорения предварительного следствия.
Доводы о наличии разногласий между сторонами уголовного судопроизводства по поводу места производства следственных действий суд апелляционной инстанции оставляет без обсуждения как выходящие за пределы предмета апелляционного производства.
Исходя из протокола судебного заседания, доводы стороны защиты о том, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей согласовано следователем с не имеющим на то полномочий и.о. начальника 7-го отдела Следственной службы Управления ФСКН России по Приморскому краю ФИО8, судом первой инстанции проверялись. Вопреки апелляционным доводам, оценка указанным доводам в постановлении суда имеется. Выводы суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при подаче следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции находит обоснованными, при этом учитывает сообщение УФСКН по Приморскому краю о том, указанное выше должностное лицо наделено полномочиями заместителя начальника Следственной службы Управления ФСКН по Приморскому краю.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ... г., которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до ... включительно, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Скачко И.Ю. оставить без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.П. Левченко
Справка: обвиняемый ФИО1
содержится в ФКУ <адрес> <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка