Постановление Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2020 года №22К-7036/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2020 года Дело N 22К-7036/2020
г. Краснодар 18 ноября 2020года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саликов С.Л.
при ведении протокола помощником судьи Шерстневым В.Н.
с участием прокурора Голоты А.В.
адвоката Гончаровой С.В.
заявителя .......26
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя .......25 на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года, которым ходатайство руководителя Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Куделкина Р.А. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 30 декабря 2019 года, удовлетворено.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и заявителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Голоту А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Руководителем Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю подполковником юстиции Куделиным Р.А., подано ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела N 16237084.
Обжалуемым постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года удовлетворено ходатайство руководителя Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю. Постановление о прекращении уголовного дела N 16237084 от 30 декабря 2019 года - отменено.
В апелляционной жалобе Ковалев Д.В. указывает, что обжалуемое постановление суда является незаконным и просит его отменить по следующим основаниям.
Срок привлечения Ковалева Д.Ю. к уголовной ответственности истек в декабре 2016 года, однако суд первой инстанции оставил без внимания положения ч. 3 ст. 214 УПК РФ.
Согласия на прекращение уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ он не давал, в связи с чем неоднократно выносимые следствием незаконные постановления без его согласия на прекращение по этому основанию отменялись.
30 декабря 2019 года следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.
Кроме того, 1 апреля 2020 года были внесены изменения в примечание к ст. 199 УК РФ, в соответствии с которыми крупным размером для ч. 1 ст. 199 УК РФ признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей.
При этом процентное соотношение в размере 25% от подлежащих уплате налогов упразднено и в соответствие со ст. 10 УК РФ, закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу.
На основании изложенного ставится вопрос об отмене постановления Кропоткинского городского суда от 14 сентября 2020 года отменить, в удовлетворении ходатайства руководителя Кропоткинского МРСО СУ СК РФ о разрешении отмены постановления от 30 декабря 2019 года о прекращении уголовного дела - отказать.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.214 УПК РФ руководитель следственного органа, признав постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным и необоснованным, отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу.
В соответствии с ч.1.1 ст.214 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.214.1 УПК РФ, разрешение вопроса об отмене постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения осуществляется в судебном порядке по ходатайству руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Судебное решение принимается в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические оснований и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа об отмене постановления о прекращении уголовного дела N 16237084 от 30 декабря 2019 года выполнены в полной мере.
Как установлено в судебном заседании первой инстанции, что 31 октября 2016 года следователем Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Симоновым Г.А. возбуждено уголовное дело N 16237084 в отношении директора ООО "ЮНК - Агропродукт" .......24 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела было установлено, что Ковалев Д.Ю., являясь директором ООО "ЮНК - Агропродукт", ИНН 2313001528, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, .......15 состоящего на налоговом учете в межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю, расположенной по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, город Кропоткин, ....... в соответствии со ст.ст. 23,44 Налогового Кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ, Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденного Приказом Минфина РФ, N 43н от 06 июня 1999 года, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденных приказом Минфина N 94н от 31 октября 2000 года, как руководитель предприятия - налогоплательщика был обязан: организовать ведение бухгалтерского учета, составлять и подписывать отчеты о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, обеспечивать полноту и достоверность отражения в учете за отчетный период всех хозяйственных операций, контролировать своевременность исчисления и уплаты налогов в бюджеты различных уровней. Однако, в |нарушение требований указанных законодательных актов, Ковалев Д.Ю., действуя в нарушение п. 5 ст. 174 и п. 1 ст. 289 Налогового кодекса РФ, представил в межрайонную ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с 01 января 2013 года по 30 сентября 2014 года с внесенными в них заведомо ложными сведениями.
Таким образом, .......16 уклонился от уплаты налогов и сборов с организации, что за период в пределах трех финансовых лет подряд в сумме составила 6 045 489 рублей. Доля неуплаченных налогов и (или) сборов превысила 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, и составила 89,05 процентов. 25 декабря 2016 года следователем Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Симоновым Г.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 16237084 и уголовного преследования в отношении Ковалева Д.Ю. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с неполнотой предварительного следствия, постановления о прекращении уголовного дела неоднократно отменялись в порядке ведомственного процессуального контроля, и по результатам расследования вновь принимались решения о прекращении уголовного дела по аналогичным основаниям. Однако, постановлением от 30 декабря 2019 года уголовное дело в отношении .......23 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. 02 марта 2020 года заместителем прокурора Кавказского района Краснодарского края руководителю Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю внесено требование об устранении нарушений в части имеющихся в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов. Требование заместителя прокурора мотивировано тем, что 30 декабря 2019 года решение о прекращении уголовного дела принято на основании заключения эксперта N 38 от 30 декабря 2019 года, из которого следует, что за период с 3 квартала 2013 года по 3 квартал 2014 года, без учета затрат по контрагентам ООО "Первомайское" и ООО "Мицар", сумма не исчисленного и подлежащего уплате налога на добавленную стоимость ООО "ЮНК" - Агропродуки" составила 6 559 704 рубля, из них: по контрагенту ООО "Мицар" в сумме 514 215 рублей; по контрагенту ООО "Первомайское" в сумме 6 045 489 рублей. Доля не исчисленного и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО "ЮНК - Агропродукт" за период с 2013 года по 2014 год к общей сумме налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, составляет 13,78%. Вместе с тем, в материалах уголовного дела также имеется заключение эксперта N 23 от 07 сентября 2017 года, из которого следует, что за период с 3 квартала 2013 года по 3 квартал 2014 года, без учета затрат по контрагентам ООО "Первомайское" и ООО "Мицар", сумма не исчисленного и подлежащего уплате налога на добавленную стоимость ООО "ЮНК - Агропродукт" составляет 6 559 704 рубля из них: по контрагенту ООО "Мицар" в сумме 514 215 рублей; по контрагенту ООО "Первомайское" в сумме 6 045 489 рублей, при этом доля не исчисленного и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО "ЮНК - Агропродукт" за период с 2013 года по 2014 год к общей сумме налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, составляет 28,79%. Таким образом, в материалах дела имеются заключения экспертов, назначенных и проведенных по одинаковому объему материалов уголовного дела, однако, противоречащие друг другу. Указано, что для объективного и всестороннего расследования необходимо провести дополнительную судебно-бухгалтерскую экспертизу, с целью устранения противоречий в имеющихся заключениях экспертов.
В суде первой инстанции установлено, что постановлением следователя Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Симоновым Г.А. от 31 октября 2016 года возбуждено уголовное дело N 16237084 в отношении директора ООО "ЮНК - Агропродукт ".......17. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.
Постановлением следователя Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Симонова Г.А. от 25 декабря 2016 года прекращено уголовное дело N 16237084 па основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановлением старшего следователя Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Агаджанян Р.В. от 30 декабря 2019 года уголовное дело N 16237084, возбужденное в отношении .......18. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления.
02 марта 2020 года заместителем прокурора Кавказского района Краснодарского края Таратушкиным А.Б. руководителю Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю внесено требование об устранении нарушений в части имеющихся в материалах уголовного дела N 16237084, противоречащих друг друга заключений экспертов.
Судом первой инстанции было установлено, что действительно в рамках предварительного расследования было проведено две бухгалтерских экспертизы. Обе экспертизы назначены и проведены по одинаковому объему материалов уголовного дела. Фактические выводы противоречат друг другу.
Кроме того, установлено, что постановлением от 30 декабря 2019 года уголовное дело N 16237084, возбужденное в отношении .......19. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что если уголовное дело прекращается по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то в этом случае необходимо согласие .......21 При этом получение согласия является обязательным условием для принятия решения о прекращении. В противном случае ему должны быть предоставлена возможность реализовать свое право на защиту. Прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим и лицо, имеет право защищаться от предъявленного ему обвинения.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами и .......20. такого согласия не давал, а постановления о прекращении уголовного дела в отношении него по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в последующем были отменены.
Таким образом, принятое следователем решение о прекращении уголовного дела N 16237084, за отсутствием состава преступления, при наличии имеющихся противоречий, повлекло за собой нарушение действующего законодательства, что является недопустимым и требующим устранения.
В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 4 марта 2020 года, поскольку оно основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах и подано с учетом требований УПК РФ.
Принятое следователем решение о прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, при наличии имеющихся противоречий, повлекло за собой нарушение действующего законодательства, что требует его устранения.
С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе, исходя из полномочий, предоставленных суду на стадии досудебного производства, проведена в полном объеме, судьей проверены в полном объеме, судьей проверены и надлежащим образом оценены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поданной жалобы.
Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы проведено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе право заявителя на участие в судебном заседании, предоставление дополнительных документов, допущено не было.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой у апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда первой инстанции о даче разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела N 16237084 от 30 декабря 2019 года, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не имеется.
Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года, которым ходатайство руководителя Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Куделкина Р.А. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 30 декабря 2019 года было удовлетворено, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя .......22., без удовлетворения.
Председательствующий С.Л. Саликов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка