Постановление Калининградского областного суда от 26 мая 2020 года №22К-703/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 22К-703/2020
Калининградский областной суд в составе
председательствующего Онищенко О.А.
при секретарях Чика О.А., Сурниной А.С.
с участием прокуроров Пятеренко С.С., Бурковой Т.В.
обвиняемого Ч.
защитника Мороз О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ч. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2020г., которым
Ч., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев 24 суток - до 1 июня 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе обвиняемый Ч. не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. Указывает, что доводы следователя в представленном ходатайстве ничем не подтверждены и не могут являться безусловной причиной его содержания под стражей. Ссылается на необоснованно длительное время расследования уголовного дела, не являющегося особо сложным, непроведение следственных действий, волокиту, недоказанность обвинения. Полагает возможным избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, поскольку от показаний и следственных действий не отказывается, производству расследования не препятствует. Обращает внимание на отсутствие в деле подтверждающих сведений об оказании какого-либо давления на потерпевших и свидетелей, а также оснований полагать о намерении продолжать заниматься преступной деятельностью. Не учтено, что до задержания он работал и имел постоянный источник дохода. Не имеет подтверждения довод следствия о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу. Просит учесть наличие на иждивении двоих малолетних детей, не работающую по причине декретного отпуска супругу и престарелого отца, страдающего серьезным заболеванием.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого посредством видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокуроров о необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.
Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и при этом испрашиваемый следователем к продлению срок содержания обвиняемого под стражей является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.
Срок содержания Ч. под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ обоснованно до 1 июня 2020г., в пределах срока предварительного следствия, установленного по уголовному делу N 119012700010901392.
Как следует из представленных материалов, в одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела по эпизодам преступлений в отношении потерпевших А. ., Г. ., а также уголовное дело N 11901270014001906 по факту грабежа в отношении З. ., по которому Ч. 8 ноября 2019г. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, а 10 ноября 2019г. заключен под стражу; срок содержания обвиняемого под стражей после соединения уголовных дел неоднократно продлевался судом.
На момент принятия судом обжалуемого решения Ч. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, квалифицированных по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. "г." ч. 2 ст. 161 УК РФ, кроме того, он подозревается в совершении еще двух аналогичных преступлений.
Как верно установил и отразил в своем решении суд первой инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные об имевших место событиях вышеуказанных преступлений и причастности к ним обвиняемого Ч. Вопросы виновности обвиняемого в совершении преступлений в компетенцию суда при разрешении вопроса о мере пресечения не входят.
Оценивая не только тяжесть, но и характер вышеуказанных имущественных преступлений, в совершении которых обвиняется и подозревается Ч.., а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно опасных деяний, данные о личности обвиняемого, имеющего непогашенную судимость за преступление против собственности, не проживающего по месту регистрации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.
Обоснованность утверждений органов предварительного следствия об особой сложности уголовного дела, обусловленной его многоэпизодностью, потребовавшей проведения значительного количества следственных действий, в том числе допросов потерпевших, свидетелей, судебных экспертиз, для установления обстоятельств инкриминируемых Ч. преступлений и проверки его доводов о непричастности, подтверждена. Объем проведенных следственных действий, мотивы необходимости продолжения расследования следователем приведены. Невозможность своевременного окончания расследования судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, вопреки доводам жалобы, не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Убедительных данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Ч.. под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, стороной защиты не приведено и из представленных материалов не усматривается.
Соглашаясь с изложенными в обжалуемом постановлении выводами, суд апелляционной инстанции также полагает, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом сведений о личности Ч. и конкретных обстоятельств настоящего дела - послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся семейного положения обвиняемого, намерений сотрудничать со следствием, не уменьшают вероятности воспрепятствования Ч. производству по делу, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.
Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения судом вопросов о мере пресечения.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 12 ст. 109 УПК РФ, в случае повторного заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого по тому же уголовному делу, а также по соединенному с ним или выделенному из него уголовному делу срок содержания под стражей исчисляется с учетом времени, проведенного подозреваемым, обвиняемым под стражей ранее.
Как следует из представленных в суд материалов, Ч.. по уголовному делу N 119012700010901392 до соединения в одно производство с ним уголовного дела N 11901270014001906 содержался под стражей в период с 22 июня 2019г. по 30 сентября 2019г.
Принимая во внимание изложенное, срок содержания под стражей обвиняемого Ч. по расследуемому уголовному делу надлежит исчислять с учетом срока содержания его под стражей ранее, в период с 22 июня 2019г. по 30 сентября 2019г., таким образом, учитывая его продление обжалуемым постановлением на один месяц, общий срок содержания Ч.. под стражей составит на дату окончания 1 июня 2020г. - всего 10 месяцев 3 суток, что подлежит уточнению в резолютивной части постановления суда.
Вносимые изменения не ухудшают положение обвиняемого и не влияют на законность и обоснованность постановления в остальной его части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2020г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч. изменить.
Считать, что срок содержания Ч. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 3 суток, то есть до 1 июня 2020г.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
судья О.А. Онищенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка