Постановление Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года №22К-7029/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2020 года Дело N 22К-7029/2020
Председательствующий Рябцева А.И. Дело 22-7029- 2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 октября 2020 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Амбарова М.В.,
при секретаре - Степановой М.И.
с участием прокурора - Зеленского А.С.
обвиняемого - Ч.
адвоката - Метелица Ю.П. в интересах обвиняемого Ч.
рассмотрела в открытом судебном по апелляционной жалобе адвоката Метелица Ю.П в интересах обвиняемого Ч. на постановление Туапсинского районного суда от ......., которым
Ч., ....... года рождения, уроженцу ......., зарегистрированного по адресу: ......., и проживающего по адресу: ......., ранее не судимый,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ....... включительно.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Ч. и его адвокатов Метелица Ю.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Туапсинского районного суда по ходатайству следователя СО СО по ....... СУ СК РФ по Краснодарскому краю Т. в отношении Ч. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ....... включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Метелица Ю.П. в защиту интересов обвиняемого Ч. просит постановление суда отменить как незаконное и обоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать изменить меру пресечения в отношении Ч. на несвязанную с заключением под стражу, подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест с нахождением по адресу: Краснодарский край ........ Автор жалобы указывает, что суд удовлетворяя ходатайство следователя о продлении меры пресечения, фактически руководствовался доводами следователя, указанными в ходатайстве, при этом ни один довод защиты в постановлении суда не указан. Более того, выводы следователя о причастности Ч. к совершению преступления опровергаются также результатами обыска, проведенного ....... по месту жительства Ч., а также в домовладении где проживает его брат и родители. Ч. проживает со своей семьей, в доме принадлежащем его отцу на праве собственности, отсутствуют родственники за рубежом, что в том числе и в условиях карантинных мер, принятых со всех странах, даже в случае его желания, не даст ему возможности покинуть пределы РФ и скрыться от органов предварительного следствия и суда. Ч. положительно характеризуется, ранее не судим, дал явку с повинной, также автор жалобы просит учесть состояние здоровья его подзащитного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении Ч., меры пресечения в виде содержания под стражей.
Как видно из материалов дела, Ч., обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ отнесенных законом к категории тяжкого преступления.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлении вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.
При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ч. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность Ч. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности Ч.к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Метелица Ю.П. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Туапсинского районного суда от 10 октября 2020 г., в отношении Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Метелица Ю.П. в защиту обвиняемого Ч., - без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка