Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-7026/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 22К-7026/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Зеленского А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2020 г., которым отказано в удовлетворении поданной С. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на постановление дознавателя ОМВД России по Усть-Лабинскому району Чернышкова А.В. от 11 марта 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С. за отсутствием события преступления, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24, п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Зеленского А.С., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе заявитель С. просит постановление суда отменить, его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ - удовлетворить. Основаниями отмены постановления называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что имелись основания для возбуждения уголовного дела по его заявлению. В обоснование указывает, что сотрудник полиции, проводя проверку по его заявлению, не опросил его, не принял мер по установлению его личности. Проверка проведена дознавателем не в полном объеме. Суд не дал оценку всем приведенным в жалобе доводам, что повлекло нарушение его прав и интересов, ограничило доступ к правосудию.
Рассмотрение апелляционной жалобы проведено без участия заявителя С., предоставившего в суд соответствующее письменное ходатайство.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступление прокурора, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.
Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
Исходя из требований ч.1 ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель.
Проверка сообщений о любых совершенных или готовящихся преступлениях проводится следователем, дознавателем в порядке, установленном ст.144 УПК РФ. По результатам проверки принимается одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ.
При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь, дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.148 УПК РФ.
Рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе давать оценку доказательствам, делать выводы о виновности либо не виновности лица в совершении преступления, давать юридическую оценку деянию. Указанные выводы суда недопустимы при рассмотрение жалоб на процессуальные решения должностных лиц. Данные действия совершаются судом лишь в рамках судебного разбирательства по уголовному делу в объеме предъявленного лицу обвинения, при исследовании и оценке доказательств.
Проверяя доводы жалобы по существу, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.
Согласно ст.125 УПК РФ судья, установив, что обжалуемыми действиями должностных лиц, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, принимает решение о признании таких действий незаконными.
Как следует из обжалуемого постановления, указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены судом при рассмотрение жалобы С. в полном объеме.
Так, выводы суда об отсутствии оснований для признания обжалованного постановления дознавателя незаконным и необоснованным основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании материалах проверки сообщения о преступлении, с учетом мнения участников процесса, пояснений лица, чье решение обжалуется.
Доводы, указанные в жалобе заявителя получили оценку суда.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка сообщения о преступлении проведена дознавателем, то есть уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами о подследственности рассмотрения сообщений о преступлениях.
Давая оценку действиям дознавателя по принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела, суд удостоверился в полноте проведённой проверки доводов заявления С., о чем указанно в описательно-мотивировочной части постановления суда.
Проверка сообщения о преступлении проведена в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ, в объеме, необходимом и достаточным для принятия решения в порядке ст.148 УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства дознавателем не допущено.
В судебном заседании также установлено, что ранее <Дата ...> по аналогичному заявлению С. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
В ходе повторной проверки дознавателем проводились неоднократные меры по опросу С., однако по месту его жительства установить не удалось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований считать, что обжалуемым постановлением дознавателя причинен какой-либо ущерб правам заявителя С. либо затруднен его доступ к правосудию. Напротив, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято при наличии к тому законных оснований. Требования, предусмотренные ст.148 УПК РФ, выполнены дознавателем в полном объеме.
Признаки бездействия дознавателя Чернышкова А.В. при проведении проверки по заявлению судом также не установлены.
Судебное заседание по рассмотрению жалобы С. проведено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, с извещением участников процесса и с соблюдением иных процессуальных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2020 г., которым отказано в удовлетворении поданной С. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на постановление дознавателя ОМВД России по <Адрес...> Чернышкова А.В. от 11 марта 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С. за отсутствием события преступления, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24, п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.
Председательствующий О.В. Бумагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
