Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-7023/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 ноября 2020 года Дело N 22К-7023/2020
М. областной суд в составе председательствующего судьи Черных И.Н.,
при помощнике судьи Чернорубашкиной Ф.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,
заявителя Бочкова В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Бочкова В. Д. на постановление Павлово- Посадского городского суда Московской области от 2 сентября 2020 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю в связи с отсутствием предмета обжалования,
Заслушав, мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, мнение заявителя Бочкова В.Д. об отмене судебного решения,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Бочков В.Д. обратился в Павлово-Посадский городской суд М. области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) сотрудников СО по городу Павловский П. М. области.
Постановлением Павлово-Посадского городского суда М. области от 02сентября 2020 года даннаяжалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель Бочков В.Д. полагает, что решение суда незаконное и необоснованное ввиду существенных нарушений УПК РФ. Отмечает, что органами предварительного следствия нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, допущена волокита при рассмотрении его заявления. Указывает на то, что нарушено его право на судебную защиту, так как не рассмотрена по существу поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, что противоречит нормам международного и конституционного права. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года в редакции от 28.01.2014 "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
При подготовке к рассмотрению жалобы Бочкова В.Д. суд пришел к выводу, что жалоба не отвечает требованиям ст.125 УПК РФ.
Как верно отметил суд первой инстанции, в жалобе не имеется сведений о предмете обжалования, какие именно действия (бездействия) должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство, нарушают конституционные права и свободы заявителя, либо ограничивают его доступ к правосудию. Кроме того, из представленных материалов дела (л.д. 21-22) следует, что заместителем руководителя следственного отдела подполковником юстиции Чевтаевым М.А. от 29.07.2020 года дан ответ на обращение Бочкова В.Д..
Заявителем Бочковым В.Д. в поданной жалобе не приведено доводов, требующих судебной проверки в выбранном им порядке в рамках уголовно-процессуального кодекса.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Решение о возврате жалобы заявителю принято судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.
Судом первой инстанции не было допущено ущемления прав участников процесса и иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ к правосудию.
В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствием необходимых для ее рассмотрения сведений, суд обоснованно возвратил жалобу заявителю без рассмотрения. При этом разъяснил, что заявитель не лишен права вновь обратиться в суд.
При таких обстоятельствах постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 02сентября 2020 года о возвращении заявителю Бочкову В.Д. его жалобы, поданной в порядке в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья И.Н. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
