Постановление Московского областного суда от 05 ноября 2020 года №22К-7022/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2020 года Дело N 22К-7022/2020
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой З.А.
при секретаре Чернорубашкиной Ф.А.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никонорова Ю.Н. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), возбужденного в отношении Гуськова А. С., <данные изъяты> года рождения, гражданина РФ, несудимого, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ, с назначением Гуськову А.С. меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа -отказано. Уголовное дело в отношении Гуськова А.С. возвращено руководителю Северного СО на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ.
Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступления обвиняемого Гуськова А.С., адвоката Никонорова Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Проскуриной О.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гуськов А.С. обвиняется в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, указанных в постановлении суда.
В апелляционной жалобе адвокат Никоноров Ю.Н. просит отменить постановление суда в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно- процессуального закона, и вынести новый судебный акт о прекращении уголовного преследования в отношении Гуськова А.С. с назначением судебного штрафа. Указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, Гуськов А.С. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, с целью заглаживания вреда совершил благотворительное пожертвование, кроме того, он принес извинения государству в лице прокурора, поддерживающего обвинение от имени государства.
В возражениях помощник прокурора Тулинова В.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при соблюдении указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательными условиями прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, являются возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом. То есть для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лицо должно совершить активные действия, направленные на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, принять иные меры, направленные на заглаживание причиненного вреда.
Как следует из материалов дела, Гуськов А.С., являясь сотрудником таможенного органа, используя свое служебное положение, совершил преступление, вследствие чего подорвал авторитет и дискредитировал таможенные органы Российской Федерации, осуществление функции по выявлению, предупреждению, пресечению и расследованию административных правонарушений и преступлений, отнесенных к компетенции таможенных органов Российской Федерации, а также охраняемые законом интересы общества и государства, связанные с нормальной работой таможенных органов Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что данное преступление совершено в сфере компьютерной информации, объективную сторону которого составляет нарушение авторских и смежных прав, при этом из материалов дела невозможно установить, какой ущерб был причинен в результате совершения данного преступления и какие меры предприняты обвиняемым к возмещению причиненного преступлением вреда, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что причиненный в результате указанного преступления ущерб, не возмещен, иные меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, не приняты.
При таких обстоятельствах, а также учитывая положения п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Гуськова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вернув уголовное дело руководителю следственного органа.
В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения со ссылкой на закон, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Данное постановление является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований уголовного и уголовно- процессуального закона, оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одинцовского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 года в отношении Гуськова А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья: З.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка