Постановление Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2021 года №22К-702/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2021 года Дело N 22К-702/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
подсудимого Т.А.Ю.,
адвоката
Ходыкина О. М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО "Риф" <ФИО>9 на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 года,
которым в удовлетворении ходатайства, поступившего от представителя ООО "Риф" Б.Ю.А. о признании ООО "Риф" потерпевшим в уголовном деле по обвинению Т.А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.194 УК РФ - отказано.
Исследовав представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Т.А.Ю. и его адвоката Ходыкина О. М., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, выступление прокурора Власовой Е. Ю., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО "Риф" Б.Ю.А. обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с ходатайством в порядке ст.42 УПК РФ о признании ООО "Риф" потерпевшим в уголовном деле по обвинению Т.А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.194 УК РФ.
Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении ходатайства в порядке ст.42 УПК РФ о признании ООО "Риф" потерпевшим - отказано.
Не согласившись с принятым решением, представитель ООО "Риф" Б.Ю.А. обжаловал данное постановление суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель Б.Ю.А., выражая не согласие с принятым решением, просит постановление суда отменить.
Считает, что постановление суда подлежит отмене.
Полагает, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении поданного ходатайства о признании ООО "Риф" потерпевшим в уголовном деле, так как преступными действиями Т.А.Ю. причинен вред деловой репутации ООО "Риф" и его имуществу.
Указывает, что последствия неправильного управления активами юридического лица ООО "Риф" в период управленческой деятельности подсудимого Т.А.Ю. привело к состоянию банкротства предприятия.
По его мнению, довод суда о том, что ходатайство о признании потерпевшим, подано без согласования с управляющим П.С.В. не обоснован, так как у Б.Ю.А. имелась доверенность, выданная действующим директором ООО "Риф".
В суд апелляционной инстанции заявитель Б.Ю.А. не явился, хотя был извещен надлежащим образом и заблаговременно, о причинах не явки не сообщил.
Подсудимый Т.А.Ю. и его адвокат Ходыкин О. М. просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю., просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление районного суда является законным и обоснованным.
Согласно ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
По смыслу закона, объектом преступления, предусмотренного ст.194 УК РФ, являются экономические и финансовые интересы Российской Федерации. Предметом преступления - таможенные платежи.
Данное преступление, предусмотренное ст.194 УК РФ, нарушает отношения в сфере внешнеэкономической деятельности и таможенного контроля, которые регулируются нормами российского права. К тому же, дополнительно нарушаются финансовые отношения в части формирования государственного бюджета.
Следовательно, в рамках возбужденного уголовного дела, оснований для признания ООО "Риф" потерпевшим не имеется, так как диспозицией ч. 1 ст. 194 УК РФ не охватывается причинение ущерба юридическому лицу.
Довод апелляционной жалобы о причинении ущерба деловой репутации и имуществу ООО "Риф" является несостоятельным, поскольку прямой причинной связи между бездействиями, предусмотренными объективной стороной данного преступления, и ущербом, о котором указывает заявитель не имеется. Заявитель не указал конкретные преступные действия (бездействия) от которых пострадало ООО "Риф".
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.
Учитывая, что право каждого на судебную защиту предполагает, право на рассмотрение дела не произвольно выбранным, а законно установленным способом, то постановление суда первой инстанции не нарушает конституционных прав заявителя и его доступ к правосудию.
Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б.Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья - Балашов М.Ю. Дело N 22-702/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Краснодар 08 февраля 2021 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
подсудимого Т.А.Ю.,
адвоката
Ходыкина О. М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО "Риф" Б.Ю.А. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 года,
которым в удовлетворении ходатайства, поступившего от представителя ООО "Риф" Б.Ю.А. о признании ООО "Риф" потерпевшим в уголовном деле по обвинению Т.А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.194 УК РФ - отказано.
Исследовав представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Т.А.Ю. и его адвоката Ходыкина О. М., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, выступление прокурора Власовой Е. Ю., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б.Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка