Дата принятия: 21 октября 2021г.
Номер документа: 22К-7021/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2021 года Дело N 22К-7021/2021
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,
при помощнике судьи Юриной И.Н.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
заявителя Карцева А.С. и адвоката Титовой Е.В. в его защиту,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Карцева А.С. на постановление Серебряно - Прудского районного суда Московской области от 27 августа 2021 года, которым в принятии жалобы Карцева А.С. на бездействие должностных лиц СО ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды отказано.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
объяснения заявителя Карцева А.С. и адвоката Титовой Е.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы,
мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения,
суд
установил:
Карцев А.С. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие должностных лиц СО ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды, указывая, что <данные изъяты> в ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды им подано заявление о преступлении, которое принято и зарегистрировано в <данные изъяты>, однако о результатах рассмотрения заявления он (Карцев А.С.) не уведомлен, в связи с чем, просил признать бездействие должностных лиц СО ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды незаконными и не обоснованными, обязать их устранить допущенные нарушения.
Постановлением суда от 27.08.2021г. в принятии вышеуказанной жалобы заявителю Карцеву А.С. отказано, при этом указано, что уголовное дело в отношении Карцева А.С. находится в производстве Серебряно-Прудского районного суда, и вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства Карцев А.С. вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
В апелляционной жалобе заявитель Карцев А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным; обращает внимание на то, что он подал жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды МО в связи с непринятием решения по его заявлению о преступлении и не уведомлением его, как заявителя, о принятом решении; считает, что его жалоба обязательна к рассмотрению, т.к. затрагивает его права и была подана им ни как участником уголовного судопроизводства, а как гражданином, чьи права были нарушены; кроме того, ссылается на то, что ранее апелляционной инстанцией аналогичное постановление было отменено, а материалы направлены на новое рассмотрение, однако суд вновь отказал в принятии жалобы к производству; просит постановление суда отменить.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение участников процесса, находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке действий (бездействия), постановлений и иных решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Судом указанное требование закона проигнорировано.
Отказывая в принятии жалобы заявителя Карцева А.С., судья в постановлении указал, что уголовное дело в отношении Карцева А.С. находится в производстве Серебряно-Прудского районного суда МО, где заявителем в ходе судебного разбирательства по уголовному делу могут быть поставлены вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства, при этом сослался на п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в котором содержится рекомендация отказывать в принятии жалобы к рассмотрению при таких обстоятельствах.
С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Действительно в п.9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ содержится разъяснение, согласно которому, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющиеся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Вместе с тем, в абз.2 этого же пункта содержится разъяснение, в соответствии с которым жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе, в апелляционном и кассационном порядке, подлежат рассмотрению.
Суд, отказывая в принятии жалобы Карцева А.С., какие-либо материалы не исследовал и не удостоверился, что бездействие должностных лиц, обжалуемое заявителем, допущено при расследовании именно того уголовного дела, о котором говорится в судебном решении, и действительно будет предметом проверки при рассмотрении уголовного дела судом.
Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов такой вывод сделать невозможно, поскольку на какие-либо конкретные, подтвержденные документально и исследованные данные суд в обоснование своего решения не сослался, жалоба Карцева А.С. таких сведений не содержит, документы, позволяющие проверить выводы суда первой инстанции, в представленных материалах отсутствуют.
Кроме того, отказ судьи в принятии жалобы предусмотрен в случае направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу либо когда по делу принято окончательное решение. Между тем, данных, подтверждающих факт нахождения уголовного дела в отношении Карцева А.С. в производстве суда, представленные материалы также не содержат.
Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, являются преждевременными и немотивированными, а допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на законность и обоснованность вынесенного по жалобе судебного решения.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене и, поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Серебряно - Прудского районного суда Московской области от 27 августа 2021 года об отказе в принятии жалобы Карцева А.С. отменить, материалы по жалобе направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе. Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.
Судья Колпакова Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
