Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-7021/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 ноября 2020 года Дело N 22К-7021/2020
Судья Закурин И.А. Материал <данные изъяты>к-7021/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 05 ноября 2020 года
<данные изъяты>
Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.,
с участием -
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.,
защитника Рудацкой Е.А., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,
при помощнике судьи Кудрявцеве Д.Ю.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Кортикова П.В. на постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба Кортикова П.В. в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению по существу жалобы.
Заявитель, находящийся под стражей в связи с расследованием в отношении него уголовного дела, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Желания на участие при рассмотрении своей апелляционной жалобы не высказал, поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным проведение разбирательства в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения адвоката Рудацкой Е.А. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы Кортикова П.В., мнение прокурора Сердюка Н.С., который просил постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> Кортиков П.В. обратился в Павлово-Посадский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит ознакомить его материалами уголовного дела, исключить из дела заключения проведенных экспертиз и постановления следователя об их назначении.
Постановлением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба возвращена заявителю Кортикову П. В. в связи с невозможностью рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе Кортиков П.В., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Полагает, что в поданной им в суд жалобе имеются все необходимые сведения для рассмотрения ее в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.
При расследовании уголовного дела следователем допускаются нарушения норм УПК РФ и суд обязан принять хотя бы какие-то меры к соблюдению следователем требований закона.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав поданную в городской суд в порядке ст.125 УПК РФ жалобу заявителя, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.
Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" разъяснено, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии со ст.125 УПК РФ.
В соответствии с п.7 вышеуказанного постановления, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Таким образом, именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия жалобы к производству и рассмотрения по существу. При этом законодатель предполагает добросовестное использование участниками уголовного судопроизводства своих прав, без злоупотребления правами. Если при подготовке к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд отказывает в принятии такой жалобы к рассмотрению.
При подготовке к рассмотрению жалобы Кортикова П.В., суд пришел к выводу, что его жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным ст.125 УПК РФ, в силу чего не может быть рассмотрена по существу.
Представленная в суд жалоба не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ судом по существу. В поданной в суд жалобе заявителем не имеется сведений о существе требований, предмете обжалования, какие именно действия (бездействие) должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство, нарушили его конституционные права и свободы, либо ограничили доступ к правосудию.
Из жалобы заявителя усматривается, что в отношении него возбуждено уголовное дело, по которому следователем были назначены экспертизы. Заявитель утверждает, что в нарушение норм УПК РФ, следователь пытался в один день ознакомить его с заключениями проведенных по делу экспертиз и с постановлениями об их назначении. В связи с чем заявитель просить исключить из уголовного дела заключения проведенных по делу экспертиз и постановления следователя об их назначении.
Эти требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку заявитель будет ознакомлен с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия при выполнении требовании ст.217 УПК РФ, ходатайство о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств по уголовному делу заключений экспертиз вместе с постановлениями об их назначении, ознакомлении с ними, заявитель вправе самостоятельно заявитель следователю, проводящему расследование по уголовному делу, а в последующем суду при рассмотрении уголовного дела по существу.
Суд не вправе вмешиваться в ход расследования уголовного дела и давать какие-либо указания следователю.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Решение о возврате жалобы заявителю принято городским судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.
Судом первой инстанции не было допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ к правосудию.
Принимая решение по жалобе, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствием необходимых для ее рассмотрения данных суд обоснованно возвратил жалобу заявителю без рассмотрения.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда от <данные изъяты> не противоречит требованиям действующего закона.
При таких обстоятельствах постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Кортикова П. В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Т.В. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
