Постановление суда Чукотского автономного округа от 06 октября 2014 года №22К-70/2014

 
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2014 года Дело N 22К-70/2014
 
Иванова К.С. № 06-31-16/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Анадырь 6 октября 2014 года
Суд Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Трушкова А.И.,
при секретаре Дрелинг Ж.А.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф. Г.,
с участием 3 и 6 октября 2014 года защитника обвиняемого Г.А.Н. - адвоката Прохорова А.А. (удостоверение № №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и Чукотскому автономному округу ... , ордер № от ... , выданный некоммерческой организацией - учреждением «Юридическая консультация г.Анадыря Адвокатской палаты Чукотского автономного округа»),
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Анадыре апелляционную жалобу обвиняемого Г.А.Н. на постановление Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от ... по уголовному делу №, которым срок содержания под стражей обвиняемого Г.А.Н. продлён на один месяц, а всего до трёх месяцев (то есть до ... включительно),
у с т а н о в и л :
Обжалуемое постановление Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от ... явилось результатом судебного рассмотрения ходатайства следователя Билибинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу Селезнева Д.Н. о продлении срока содержания под стражей Г.А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Согласно версии следствия и предъявленному обвинению в 4 часа 30 минут ... Г.А.Н. в состоянии алкогольного опьянения в ... в ... в ходе ссоры из личной неприязни с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанёс гр-ке Л.М.Ю. не менее 4 ударов ножом в область груди и левой верхней конечности.
В результате действий Г.А.Н. потерпевшей причинены две резаные раны левого предплечья, колото-резаная рана левого предплечья, относящиеся к категории лёгкого вреда здоровью, и колото-резаная рана грудной клетки лопаточной области слева, проникающая в плевральную и брюшную полости, с ранением нижней части левой доли лёгкого и сквозным ранением селезёнки, относящаяся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая по неосторожности смерть потерпевшей на месте происшествия в результате массивной наружной кровопотери (л.25-26).
В ходе предварительного следствия ... Г.А.Н. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ (л.17-19).
... Г.А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью гр-ке Л.М.Ю., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей (л.25-26).
... в отношении обвиняемого Г.А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца (до ... ) (л.34-37).
... в суд первой инстанции следователем Билибинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу Селезневым Д.Н. с согласия руководителя Билибинского МСО СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу Анашкина В.А. направлено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Г.А.Н. под стражей до трёх месяцев (л.1 и 90).
По результатам судебного рассмотрения ... ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый Г.А.Н. просит отменить обжалуемое судебное постановление от ... и изменить избранную в отношении него меру пресечения на домашний арест. В обоснование жалобы указывает на неподтверждённость оснований применения в отношении него меры пресечения, на то, что судом не учтено обстоятельство попытки оказания им первой медицинской помощи потерпевшей, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи, а также на то, что суд неверно учёл статус свидетеля в отношении его матери и использовал это в обоснование принятого решения (л.116).
В возражениях на апелляционную жалобу участвовавшие в рассмотрении ходатайства прокурор Трофимов С.Г. и следователь Селезнёв Д.Н. (инициатор ходатайства о продлении срока содержания под стражей) просят постановление суда оставить без изменения в связи с его законностью и обоснованностью (л.121-123, 132-134).
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав прокурора Перепёлкину Ф.Г., полагавшую, что обжалуемое судебное решение отмене и изменению не подлежит, защитника обвиняемого адвоката Прохорова А.А., поддержавшего жалобу обвиняемого Г.А.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судебное постановление о продлении срока содержания обвиняемого Г.А.Н. под стражей является обоснованным, поскольку мотивировано исходящими из исследованных судом материалов оценкой инкриминируемого Г.А.Н. преступления как особо тяжкого (согласно части 5 статьи 15 УК РФ), характером и обстоятельствами инкриминируемого ему преступления при условии особой сложности уголовного дела, особенностями личности обвиняемого Г.А.Н., в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не обладающего устойчивыми социально-значимыми связями в ... , отрицательной характеристикой Г.А.Н. как склонного к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, состоящего на учёте у врача-нарколога с диагнозом: ... и обвиняемого в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, возможностью оказания им воздействия на свою мать, являющуюся свидетелем по делу. В совокупности перечисленные обстоятельства привели суд к верному выводу о возможности Г.А.Н. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей (л.105-108).
Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Г.А.Н., в представленных суду материалах имеются, о чём обосновано указано в обжалуемом судебном решении.
В соответствии со статьёй 99 УПК РФ перечисленные в ней обстоятельства, подлежащие учёту при принятии судом решения о мере пресечения, судом первой инстанции оценены в совокупности должным образом, названные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.
Является необоснованным изложенный в апелляционной жалобе обвиняемого довод о том, что следователем не были предоставлены в суд материалы по обстоятельствам, дающим основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей.
В обжалуемом постановлении суд обоснованно сослался на особую тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Г.А.Н., являющуюся верной оценкой изученных в судебном заседании материалов - постановления о привлечении в качестве обвиняемого, протокола явки с повинной, протокола допроса подозреваемого Г.А.Н., заключения эксперта № от ... , - а также привёл исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемого, содержащиеся в справке информационного центра УМВД России по Чукотскому автономному округу, в характеристике по месту жительства, письме ГБУЗ « ... », справке жилищно-эксплуатационного подразделения, показаниях потерпевшей П.И.Ю.
П.И.Ю. и подтверждающие выводы суда об отсутствии у обвиняемого устойчивых социально-значимых связей, о его склонности к злоупотреблению спиртным (л.20-24, 25-26, 40-43, 45, 46, 47-50, 51, 56, 67-72, 88).
Склонность Г.А.Н. к агрессивному поведению в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей П.И.Ю. (л.88).
В характеристике по месту проживания от ... указывается, что в силу склонности к злоупотреблению спиртными напитками Г.А.Н. не всегда должным образом реагирует на меры профилактического характера (л.46).
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в момент инкриминируемого ему деяния Г.А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.
В свете изложенного суд апелляционной инстанции находит, что судебное постановление о продлении срока содержания обвиняемого Г.А.Н. под стражей соответствует положениям статей 97, 108, 109 УПК РФ, а довод обвиняемого Г.А.Н. о непредоставлении суду материалов, подтверждающих наличие оснований избрания в отношении него меры пресечения противоречит наличию и содержанию материалов, исследованных в ходе заседания суда первой инстанции.
Не является обоснованным изложенный в апелляционной жалобе довод обвиняемого Г.А.Н. о неучёте судом первой инстанции обстоятельства того, что (далее дословно) «после произошедшего я пытался оказать первую медицинскую помощь, вызвав скорую помощь» (л.116).
Из протокола явки с повинной и показаний Г.А.Н. в качестве подозреваемого, из показаний свидетеля Г.Л.М. (матери обвиняемого) следует, что после причинения тяжкого вреда здоровью гр-ке Л.М.Ю. Г.А.Н. пытался привести потерпевшую в чувства, ударяя по щекам, неоднократно и тщетно пытался вызвать к ней скорую медицинскую помощь по телефону сам, от соседей и от своей матери; в дальнейшем по просьбе матери Г.А.Н., а не по просьбе обвиняемого, скорую медицинскую помощь потерпевшей вызвал знакомый Г.Л.М.. Согласно заключению эксперта № от ... медицинская помощь потерпевшей после причинения резаных и колото-резанных ран не оказывалась в течение от десятков минут до 1-2 часов (л.69). При этом непосредственно после происшедшего вместе с вышеуказанными действиями Г.А.Н. принял меры и к сокрытию орудия причинения тяжкого вреда здоровью: вымыл нож, на котором была кровь, бросил его за лавочку на кухне. Из содержания показаний подозреваемого Г.А.Н. следует (далее дословно), что «первоначально я хотел скрыть, что я совершил преступление» (л.23, 39).
Анализ вышеназванных материалов свидетельствует о непоследовательности поведения обвиняемого Г.А.Н. и о невозможности в связи с этим учесть его в итоге в качестве исключительно положительного постпреступного поведения при решении вопроса о мере пресечения.
Кроме того, обстоятельства попытки привести потерпевшую в чувства и попыток вызвать к ней скорую медицинскую помощь сами по себе не связываются законодателем с возможностью избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, более мягкой, чем заключение под стражу, а изложенные в обжалуемом постановлении сведения, анализ которых приведён выше, об особой тяжести инкриминируемого деяния и личности обвиняемого не позволяют учесть названные обстоятельства в качестве достаточных данных для применения более мягкой меры пресечения.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы обвиняемого Г.А.Н. о том, что его мать, Г.Л.М.., не является свидетелем по уголовному делу и потому утверждение суда о возможности оказания на неё давления не значимо при решении вопроса о подлежащей применению в отношении него мере пресечения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
Согласно части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, помимо события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновности лица в совершении преступления, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, исключающие преступность и наказуемость деяния, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
Поскольку в силу родственных к обвиняемому отношений Г.Л.М., помимо обстоятельств совершения преступления со слов самого Г.А.Н. (что и следует из её показаний - л.63), могли быть известны вышеобозначенные обстоятельства, связанные с личностью обвиняемого и его поведением, ссылка обвиняемого Г.А.Н. о наличии у него сомнений в том, что следователь чётко и доходчиво разъяснил свидетелю Г.Л.М. положения статьи 51 Конституции РФ, не меняет у Г.А.Н. процессуального статуса свидетеля, не влияет на оценку обжалуемого судебного постановления как законного и обоснованного.
Принимая во внимание, что свидетель по данному уголовному делу Г.Л.М. является матерью обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что обвиняемый Г.А.Н., используя родственные связи и расположение матери к себе, может попытаться воздействовать на неё с целью добиться её показаний в своих процессуальных интересах, но в ущерб целям уголовного судопроизводства.
Из содержания обжалуемого постановления следует, что судом первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения принята во внимание представленная МОМВД России ... характеристика на Г.А.Н. (л.107, 6-ая страница обжалуемого постановления), в связи с чем приведённый в судебном заседании довод защитника о неучёте судом относящихся к обвиняемому положительных сведений (о том, что обвиняемый не судим, работает) несостоятелен.
Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции утверждение защитника в судебном заседании о том, что хронический алкоголизм обвиняемого не является основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку, как указано выше, эта болезнь обвиняемого в совокупности с иными элементами его поведения в состоянии опьянения и характером инкриминируемого ему деяния предопределяют невозможность изменения ранее избранной в отношении обвиняемого Г.А.Н. меры пресечения.
Доводы защитника в судебном заседании о неподтверждённости оснований продления срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения необоснованны, не соответствуют исследованным материалам. Суду первой инстанции представлены достаточные доказательства для вывода о невозможности завершения предварительного следствия в установленный срок и необходимости во времени при применённой в отношении обвиняемого мере пресечения в виде заключения под стражу, что детально и мотивированно изложено в обжалуемом постановлении, не требует повторного приведения аргументации в апелляционном постановлении и с чем согласен суд апелляционной инстанции (л.106).
Является несостоятельным приведённый в судебном заседании довод защитника о наличии у Г.А.Н. в ... социально-значимых связей вследствие проживания в том же городе его матери и родного брата.
Так, в представленных суду материалах какие-либо данные о наличии у обвиняемого Г.А.Н. брата отсутствуют, таковые не представлены стороной защиты и потому ссылки на эти данные безосновательны.
Исследованные судом материалы не обосновывают значимость взаимоотношений между обвиняемым и его матерью в той степени, в которой она могла бы быть учтена в качестве основания применения в отношении обвиняемого более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Названная значимость взаимоотношений не подтверждена и стороной защиты.
Более того, из показаний обвиняемого Г.А.Н., из показаний матери обвиняемого (свидетеля Г.Л.М.), потерпевшей П.И.Ю., из паспортных данных обвиняемого и данных жилищно-эксплуатационного подразделения, а также данных по прежнему месту работы следует, что Г.А.Н. по месту жительства зарегистрирован один, холост, семьи, детей, иждивенцев не имеет, на протяжении последних пяти лет проживал совместно с гр-кой Л.М.Ю., которой согласно показаниям обвиняемого и версии следствия причинил тяжкий вред здоровью, повлекший смерть, устроился по последнему месту работы лишь ... , то есть менее, чем за месяц до инкриминируемого ему деяния (л.17-19, 20-23, 40-44, 52, 56, 63-64, 88, 102). Перечисленные выше обстоятельства указывают на отсутствие у обвиняемого таких социально значимых ценностей, как семья, постоянное место работы, что подтверждает выводы суда о таком предусмотренном статьёй 97 УПК РФ основании меры пресечения, как наличии достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от следствия или суда. На это же обоснованно сослался суд первой инстанции в обжалуемом постановлении.
С учётом характера, обстоятельств, особой тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Г.А.Н., отсутствия у него устойчивых социально-значимых связей, с учётом вышеприведённых сведений о его личности суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований к избранию в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих за собой отмену судебного решения, не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от ... , а, следовательно, для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого и изменения меры пресечения на более мягкую.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ,
п о с т а н о в и л :
Постановление Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от ... по уголовному делу № №, которым срок содержания под стражей обвиняемого Г.А.Н. продлён на один месяц, а всего до трёх месяцев (то есть до ... включительно), оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Г.А.Н. - без удовлетворения.
Судья А.И. Трушков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка