Постановление Приморского краевого суда от 08 декабря 2014 года №22К-7017/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2014 года Дело N 22К-7017/2014
 
08 декабря 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при секретаре Пимшиной А.А.
при участии прокурора Саблиной Н.В.
защитника Желдоченко Н.Г.,
представившей удостоверение № 1766 и ордер № 318 от 08.12.2014г.,
осужденного Шашвиашвили В.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
защитника Желдоченко Н.Г. в интересах подсудимого Шашвиашвили В.Г.
на постановление Ленинского районного суда ... края от ... г.,
которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы защитника Желдоченко Н.Г. в интересах Шашвиашвили В.Г. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя следственного отдела по ... СУ СК РФ по ... ФИО6, выраженном в не проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ заявления адвоката Желдоченко Н.Г. о совершении преступления государственным обвинителем ФИО7
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника Желдоченко Н.Г., настаивающей на отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы, мнение осужденного Шашвиашвили В.Г., поддержавшего требования, изложенные в апелляционной жалобе защитника, мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, постановление суда отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции,
установил:
Защитник Желдоченко Н.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на бездействие заместителя руководителя следственного отдела по ... СУ СК РФ по ... ФИО6, выраженное в не проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению адвоката Желдоченко Н.Г. о совершении преступления государственным обвинителем ФИО7 при рассмотрении уголовного дела в отношении Шашвиашвили В.Г., указав, что указанное бездействие повлекло нарушение ряда конституционных прав Шашвиашвили В.Г.: - право на пересмотр приговора в порядке главы 49 УПК РФ, - право на защиту прав и свобод человека и гражданина, - права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, - право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, что в совокупности повлекло нарушение права осужденного Шашвиашвили В.Г. на доступ к правосудию.
постановлением Ленинского районного суда ... края от ... г. отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы защитника Желдоченко Н.Г. в интересах Шашвиашвили В.Г. в порядке ст.125 УПК РФ по основаниям отсутствия предмета судебного рассмотрения.
В апелляционной жалобе защитник Желдоченко Н.Г. в интересах осужденного Шашвиашвили В.Г. просит суд отменить обжалуемое постановление, поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу рассмотреть по существу, удовлетворив заявленные требования, обязав зам.руководителя следственного отдела ... ФИО6 устранить допущенное нарушение путем проведения проверки по заявлению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
В обоснование своих требований указывает, что отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд, руководствуясь позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № от 10.02.2009г., не указав конкретный пункт Пленума, сослался на отсутствие предмета обжалования, однако при этом не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, указывает, что ... вым судом в отношении Шашвиашвили В.Г. 01.09.2011г. был вынесен приговор на вердикте присяжных заседателей, которым он приговорен к пожизненному лишению свободы. В прениях сторон с речью выступала государственный обвинитель ФИО7, которая незаконно манипулировала сознанием присяжных заседателей, склоняя присяжных к вынесению незаконного вердикта, что подтверждается «Заключением специалиста» от ... г., полученным защитником после кассационного обжалования и вступления приговора в законную силу. Таким образом, государственный обвинитель ФИО7 незаконно вмешивалась в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществления правосудия.
Не проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по ее заявлению о наличии в действиях государственного обвинителя ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 294 УК РФ, то есть бездействие заместителя руководителя ФИО6, нарушает конституционное право Шашвиашвили В.Г. на пересмотр приговора по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку без проведения проверки невозможно установить преступность деяния государственного обвинителя ФИО7, тем самым, нарушено право Шашвиашвили В.Г. на доступ к правосудию.
При вынесении постановления Ленинский районный суд не учел, что в порядке ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, к которым Верховный Суд РФ относит «отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений», тогда как не проведение проверки по ее заявлению в порядке ст.144-145 УПК РФ фактически является отказом в приеме сообщения о преступлении.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на решения, действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, если в ходе досудебной проверки будет установлено, что жалоба поступила по уголовному делу, по которому постановлен приговорили иное окончательное решение, суд рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства.
Таким образом, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется жалобой, поданной заявителем.
Как следует из жалобы и материалов дела, адвокат Желдоченко Н.Г. обжаловала ответ должностного лица следственного отдела по ... СУ СК РФ по ... ФИО6, в котором ее разъяснялось, что несогласие со вступившими в законную силу судебными актами и решениями (действиями) должностных лиц, и в частности, с несогласием с действиями государственного обвинителя ФИО7, принятыми в соответствии с компетенцией, в речи которой в прениях, по мнению защитника, имелись приемы скрытого речевого манипулирования с целью оказания воздействия на присяжных заседателей, не может служить основанием для постановки вопроса об уголовной ответственности, а равно для проведения в отношении лиц проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.
С учетом того, что из жалобы защитника Желдоченко Н.Г. следует, что приговор в отношении Шашвиашвили В.Г., был обжалован в кассационном порядке и вступил в законную силу, и, таким образом, оспаривание действий государственного обвинителя ФИО7, при реализации имеющихся у последней полномочий при рассмотрении уголовного дела в отношении Шашвиашвили В.Г. в стадии судебного разбирательства не могло являться сообщением о преступлении, суд первой инстанции обоснованно указал, что адвокатом Желдоченко Н.Г. обжалуется решение (ответ), принятое должностным лицом следственного органа в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, и, тем самым, обжалуемые защитником действия должностного лица не связаны с осуществлением им уголовного преследования.
В соответствии с положениями пункта 4.15 Инструкции предусмотрено, что при разрешении обращений граждан, факты, установленные вступившим в законную силу решением или приговором суда, сомнению не подлежат, если не стали известны новые достоверные обстоятельства.
При установленных судом обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Ленинский районный суд при вынесении спорного постановления не учел, что предметом рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ является, в том числе, и «отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Желдоченко Н.Г. о незаконности ответа заместителя руководителя следственного органа ФИО6 по тем основаниям, что последний не рассмотрел заявление защитника в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, а дал ответ в рамках недействующего Приказа Следственного комитета при прокуратуре РФ от ... N 17, редакция указанного Приказа Следственного комитета при прокуратуре РФ от ... N 17 (ред. от 08.04.2008) «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации» является действующей, Инструкция применялась как на момент вынесения решения должностным лицом ФИО6, так и в настоящее время.
Поскольку жалоба адвоката Желдоченко Н.Г. в интересах осужденного Шашвиашвили В.Г. не связана с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности принятого судьей постановления об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, в связи с отсутствием предмета судебного контроля.
Доводы апелляционной жалобы защитника о не указании конкретного пункта Пленума Верховного суда РФ № от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при обосновании вывода об отсутствии предмета обжалования, не могут послужить основанием к отмене принятого судебного решения.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным и вывод суда, постановившего обжалуемое решение, о том, что реализация прав заявителя на защиту интересов должна осуществляться в ином. Чем предусмотренном ст.125 УПК РФ, порядке, и с соблюдением требований, предусмотренных Федеральными законами «О Следственном комитете РФ» и «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»
Таким образом, постановление судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Желдоченко Н.Г. в интересах осужденного Шашвиашвили В.Г., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда ... края от ... г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы защитника Желдоченко Н.Г. в интересах Шашвиашвили В.Г. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя следственного отдела по ... СУ СК РФ по ... ФИО6, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Желдоченко Н.Г., - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.П.Жукова
Справка: осужденный Шашвиашвили В.Г. содержится в ФГУ ИК
18 ГУФСИН России по Ямало
Ненецкому АО



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка