Постановление Приморского краевого суда от 08 декабря 2014 года №22К-7016/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2014 года Дело N 22К-7016/2014
 
г. Владивосток 08 декабря 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Балашовой И.В.
при секретаре Коробковой Е.А.
с участием адвоката,
предоставившего удостоверение №636, ордер №1123 Овчинниковой Г.В.
прокурора Кан С.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 сентября 2014 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконным ответа и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Приморского края Луговской И.С.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кан С.К., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что ... и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Приморского края Луговская И.С. отказала в возобновлении производства по его уголовному делу в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ. С данным решением он не согласен, в связи с чем просит признать действия (бездействия) Луговской И.С. незаконными и необоснованными, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.
постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 сентября 2014 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконным ответа и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Приморского края Луговской И.С.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
В силу ст. 125 ч.1 УК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, суд первой инстанции, изложив положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указал, что обжалуемые заявителем действия и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Приморского края Луговский И.С. не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем, с указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку из смысла жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он обжаловал ответ прокуратуры Приморского края, которым ему фактически отказано в возбуждении производства по его уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (л.д. №).
Из содержания жалобы заявителя усматривается, что требования ФИО1 непосредственно связаны с его уголовным преследованием.
По смыслу закона в порядке статьи 125 УПК РФ обжалованию подлежит постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. При этом из смысла ст.ст. 406, 415, 416 УПК РФ следует, что осужденный вправе обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, если такой отказ не оформлен в виде постановления (п. 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).
Кроме этого, в соответствии с определением Конституционного Суда РФ №28-0 от 09 апреля 2002 года по жалобе гражданина Ефимова Н.П. постановления, принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по вновь открывшимся обстоятельствам, являются лишь предпосылкой для судебного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора по уголовному делу, в силу чего они не могут носить окончательный характер, поэтому только суд, в конечном счете, вправе делать выводы относительно того, имело ли место вновь открывшееся обстоятельство и необходимо ли новое рассмотрение дела.
Принимая во внимание указанные положения закона, а также то, что в соответствии со ст. 415 ч.1 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит лишь прокурору, ФИО1 обоснованно обратился с соответствующей жалобой в суд.
Таким образом, жалоба ФИО1 содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Принимая во внимание то, что судом первой инстанции жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ по существу не рассматривалась, в соответствии со ст. 389.20 ч.1 п. 4 УПК РФ материал по жалобе заявителя подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 сентября 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконным ответа и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Приморского края Луговской И.С. - отменить.
Материалы по жалобе ФИО1 направить в тот же суд для рассмотрения иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК
№ ГУФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка