Постановление Московского областного суда от 05 ноября 2020 года №22К-7014/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2020 года Дело N 22К-7014/2020
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,
при помощнике судьи :Чернорубашкиной Ф.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Проскуриной О.О.,
адвокатов: Толмача А.В. и Москвичевой И.Л.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвокатов Толмача А.В. и Москвичевой И.Л.,поданной в интересах Некрасова А. С.,на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 17.07.2020 года, которым жалоба адвокатов Толмача А.В. и Москвичевой И.Л., поданная в интересах Некрасова А. С.,в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СУ МУ МВД России "Мытищинское" Мининой Е.А., при ознакомлении защиты с материалами дела, оставлена без удовлетворения,
заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,
объяснения адвокатов Толмача А.В. и Москвичевой И.Л.в защиту интересов интересах Некрасова А.С., поддержавших доводы жалобы,
мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Адвокаты Толмач А.В. и Москвичева И.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в суд с жалобой в интересах Некрасова А.С. на действия следователя СУ МУ МВД России "Мытищинское" Мининой Е.А., при ознакомлении защиты с материалами делаN 12001460023000783, возбужденного 21.03.2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Некрасова А.С.
Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 17.07.2020 года, жалобаадвокатов Толмача А.В. и Москвичевой И.Л. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобеТолмач А.В. и Москвичева И.Л.в защиту интересов Некрасова А.С., не соглашаясь с постановлением суда находят его несоответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, требованиям Конституционного Суда РФ. Оспаривая выводы суда, ссылаясь на нормы УПК РФ, Конституцию РФ, требования Конституционного Суда РФ, адвокаты приводят доводы о нарушении следователем прав Некрасова А.С. и незаконности постановления суда. Считают, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы,нарушил праваНекрасова А.С. на защиту, гарантированныеКонституцией Российской Федерации.Отмечают, что в постановлении суд не дал оценку всем доводам, изложенным в жалобе.В связи с чем просят постановление суда отменить.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело N 12001460023000783 возбужденно 21.03.2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Некрасова А.С.
06.04.2020 года на основании представленных ордеров адвокаты Толмач А.В. и Москвичева И.Л. были допущены для участия в данном уголовном деле в целях осуществления защиты Некрасова А.С.
В связи с тем, что Некрасов А.С. для участия в следственных действиях, запланированных на 06.04.2020 года не явился, следственные действия с его участием не проводились и протоколов следственных действий не составлялось. Однако адвокатам Толмачу А.В. и Москвичевой И.Л. по их ходатайству, для ознакомления были представлены процессуальные документы с участием их подзащитного, но отказано в возможности сделать фотокопии при помощи имеющихся у них технических средств объяснений Некрасова А.С.,в связи с чем им пришлось от руки делать выписки из данных объяснений.
Суд первой инстанции, при принятии решения по жалобе адвокатов проверил все изложенные в ней доводы, выслушал заявителей, мнение прокурора, и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей - адвокатовТолмача А.В. и Москвичевой И.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Некрасова А.С.
Согласно ст. ст. 49, 50, п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ в их совокупности, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Защитник, участвующий в уголовном деле вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому. При этом защитник вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, только после окончания предварительного расследования по уголовному делу.
Учитывая, что предварительное следствие по делу не закончено, то на данной стадии адвокат может знакомиться только с документами указанными в п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ и получать копии только тех документов, которые согласно п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ вправе получать обвиняемый на данной стадии предварительного расследования.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ право защитника снимать копии с материалов уголовного дела за свой счет, в том числе с помощью технических средств, предоставляется по окончании предварительного расследования, то есть при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
Таким образом, законодателем установлена конкретная стадия уголовного судопроизводства, на которой орган предварительного расследования обязан предоставить защитнику возможность использования технических средств при ознакомлении с материалами дела.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок предоставления защитникам для ознакомления материалов уголовного дела не допущено и оставил жалобу адвокатов без удовлетворения. Решение мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителей, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права заявителей - адвокатов Толмача А.В. и Москвичевой И.Л., а также их доверителя и не препятствует им в реализации своих прав.
Доводы адвокатов, изложенные в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не рассмотрены все доводы стороны защиты, чем нарушены требования закона, обоснованными не являются. В своем постановлении суд дал оценку доводам заявителей и указал основания, по которым он отвергает эти доводы.
Вопреки доводам жалобы, нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципа состязательности сторон, влекущих изменение или отмену постановления, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и оснований для его отмены, изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителей, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 17.07.2020 года, которым жалоба адвокатов Толмача А.В. и Москвичевой И.Л., поданная в интересах Некрасова А. С., в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СУ МУ МВД России "Мытищинское" Мининой Е.А., при ознакомлении защиты с материалами дела, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Судья ________________________ Н.И. Филинков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка