Дата принятия: 14 ноября 2014г.
Номер документа: 22К-7014/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 года Дело N 22К-7014/2014
г. Владивосток 14 ноября 2014года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
при участии прокурора Сердюк А.Б.
защитника Пасичнюк В.Н.,
представившего удостоверение № 1758 и ордер № 435 от 14.11.2014г.,
обвиняемого Пампухова Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пасичнюк В.Н. в защиту интересов обвиняемого Пампухова Д.А.,
на постановление Ленинского районного суда ... края от ... ,
которым обвиняемому Пампухову Д.А., ... года рождения, продлена пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 21 сутки, а всего до 04 месяцев 21 сутки, то есть до ... включительно, с возложением обязанностей и ограничений, предусмотренных ч.7 ст.107 УПК РФ,
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение обвиняемого Пампухова Д.А. и его защитника - адвоката Пасичнюк В.Н., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Сердюк А.Б., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд
установил:
... вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело в отношении Алиева Н.Ф.о., по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
... вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело № в отношении Пампухова Д.А. и Морозовой Ю.В., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
... уголовные дела № и № соединены в одно производство, присвоен номер 903925.
... заместителем руководителя СУ СК РФ по ПК срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до ... года.
В ходе предварительного расследования установлено, что Пампухов Д.А. в период времени с ... по ... года, будучи заместителем командира ... вносил заведомо недостоверные сведения об исполнении Алиевым Н.Ф.о. своих служебных обязанностей в табели учета рабочего времени, вносил заведомо недостоверные сведения о присутствии Алиева Н.Ф.о. в журнал по плановой индивидуально - воспитательной работе с подчиненным личным составом, не отражал факт отсутствия Алиева Н.Ф.о. на рабочем месте, что обеспечило Алиеву Н.Ф.о. возможность незаконного получения и обращения в свою пользу денежных средств в сумме не менее 1070566, 13 рублей, то есть в особо крупном размере, тем самым, Пампухов Д.А., действуя умышленно, используя свое служебное положение, содействовал Алиеву Н.Ф.о. в хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих ...
... Пампухов Д.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
... Ленинским районным судом ... края в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Пампухова Д.А. отказано.
... Пампухову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого, вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
... Ленинским районным судом ... края в отношении Пампухова Д.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Учитывая, что срок содержания под домашним арестом обвиняемого Пампухова Д.А. истекал 02.11.2014г., однако к указанному сроку не представляется возможным завершить предварительное следствие по уголовному делу, так как необходимо провести оперативно - розыскные мероприятия, направленные на установление и допрос всех свидетелей преступной деятельности Алиева Н.Ф.о., Пампухова Д.А. и Морозовой Ю.В., провести очные ставки между обвиняемыми и свидетелями, предъявить Алиеву Н.Ф.о., Пампухову Д.А. и Морозовой Ю.В. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 216, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Пампухову Д.А. на 02 месяц 21 сутки.
постановлением Ленинского районного суда ... края от ... ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под домашним арестом обвиняемого Пампухова Д.А. продлен на 02 месяца 21 сутки, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть до ... включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Пасичнюк В.Н. в интересах обвиняемого Пампухова Д.А. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование требований указывает, что решение суда не объективно и основано на предположениях. Указанные следователем основания, необходимые для продления Пампухову меры пресечения, не подтверждены документально. Доказательств, наличия у Пампухова намерения скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей, в материалах, представленных суду не имеется. Напротив, из показаний свидетелей следует, что Пампухов Д.А. знал о проведении проверочных мероприятий, но при этом, не будучи ограниченным в свободе передвижения, от органов предварительного расследования не скрылся. Ни один из допрошенных по делу свидетелей не указал, что Пампухов Д.А. оказывал на них какое-либо давление. Допрошенный зам.начальника ... ФИО15. также подтвердил, что Пампухов Д.А. отстранен от занимаемой должности на время проведения служебной проверки и какого-либо отношения к личному составу не имеет. Таким образом, ни одного из перечисленных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ обстоятельств для продления меры пресечения в отношении Пампухова Д.А. не усматривается. По мнению защитника избрание и продление меры пресечения в отношении Пампухова Д.А. указывает на желание органа предварительного следствия в нарушение законов РФ, судебной практики, достигнуть определенных целей, в частности, заставить Пампухова Д.А. оговорить себя или иных лиц. Также автор апелляционной жалобы считает, что в ходе расследования следователем допущены нарушения уголовно-процессуального закона, что выразилось в том, что в отношении Пампухова Д.А. уголовное дело не возбуждалось, однако на момент изучения представленных суду материалов, защитник и обвиняемый узнают, что в отношении Пампухова Д.А. и Морозовой Ю.В. ... возбуждено уголовное дело № 914025, которое в этот же день соединено в одно производство с уголовным делом № 903925. Кроме того, избранная в отношении Пампухова Д.А. мера пресечения, ограничивающая свободу его передвижения и общения, негативно отразится на условиях жизни его семьи, с ... он будет уволен из ОВД за нарушение условий контракта, в связи с чем ему необходимо трудоустроиться, поскольку он является единственным кормильцем троих детей. По мнению защиты, нет ни одного фактического обстоятельства, которое бы указывало на то, что к Пампухову Д.А. нельзя применить более мягкую меру пресечения, а так же иные меры процессуального принуждения, не связанные с мерой пресечения, такой как домашний арест, в связи с чем, просит постановление суда отменить.
В возражениях ст. прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО10 полагает, что апелляционная жалоба адвоката Пасичнюк В.Н. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления Ленинского районного суда ... от ... не имеется.
В обоснование возражения указывает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя учтено, что Пампухов Д.А. обвиняется в совершении тяжкого должностного преступления, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрена ответственность в виде лишения свободы на длительный срок, преступная деятельность осуществлялась Пампуховым Д.А. длительный период времени, в ее осуществлении участвовали действующие сотрудники полиции, которые до настоящего момента следственным органом не допрошены. Результаты проведенных по уголовному делу следственных действий и оперативно - розыскных мероприятий дают следственному органу основания полагать, что Пампухов Д.А., находясь на свободе, с учетом тяжести преступления, связанного с хищением принадлежащий ... по краю денежных средств, обвинение в совершении которого ему предъявлено, может скрыться от следственного органа и суда, оказать давление на свидетелей с целью склонения их к даче заведомо ложных показаний, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Пампухова Д.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ.
Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Пампухову Д.А. вопреки доводам защиты, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Пампухова Д.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Пампухов Д.А. имеет постоянное место жительство в ... , на его иждивении двое несовершеннолетних детей, по последнему месту работы он характеризуется положительно, не судим, вместе с тем, суд учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, Пампухов Д.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного организованной группой в особо крупном размере, связанного с хищением государственных денежных средств, направленного против интересов государственной службы, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены Пампухову Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется.
Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также снятии ограничений, наложенных в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Пампухов Д.А. может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Согласно положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п. п. 1 - 4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо домашнего ареста в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в то время как Пампухов Д.А. обвиняется в совершении преступления, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Соответственно отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность продления в отношении Пампухова Д.А. срока ее содержания под домашним арестом.
Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, что достаточных оснований для продления срока содержания под домашним арестом не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд вынес свое постановление на основе представленных следователем материалов.
Сведения, изложенные в жалобе, что Пампухов Д.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, несовершеннолетних детей на иждивении, судом приняты во внимание и учтены при вынесении постановления.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Пампухова Д.А. под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Пампухову Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Пампухову Д.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Срок содержания Пампухова Д.А. под домашним арестом, продленный на 02 месяца 21 сутки, а всего до 04 месяцев 21 суток, соответствует ч. 2 ст. 109 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии инкриминируемого преступления и о причастности к нему обвиняемого, при этом вопросы доказанности и достаточности доказательств, подтверждающих либо опровергающих вину обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства следственного органа о продлении срока содержания под домашним арестом.
Доводы апелляционной жалобы защитника о нарушениях следователем уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела в отношении Пампухова Д.А. в ходе предварительного расследования, не могут повлиять на законность обжалуемого судебного решения, поскольку обжалуются в ином судебном порядке.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389._20, 389._28, 389._33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда ... края от ... , которым обвиняемому Пампухову Д.А.
продлена пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 21 сутки, а всего до 04 месяцев 21 сутки, то есть до ... включительно, с возложением обязанностей и ограничений, предусмотренных ч.7 ст.107 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пасичнюка В.Н. в интересах обвиняемого Пампухова Д.А., - без удовлетворения.
В соответствии со ст.389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.П.Жукова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
