Постановление Пермского краевого суда от 26 ноября 2020 года №22К-7013/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2020 года Дело N 22К-7013/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,
с участием прокурора Сухаревой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 октября 2020 года, которым
С., родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении жалобы на решение (письменный ответ) начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края Шкаредной Е.Д. от 21 августа 2020 года.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Сухаревой Л.А. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействие) начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края Шкаредной Е.Д. по уведомлению (письменному ответу на обращение) от 21 августа 2020 года при проверке его сообщения о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, установленных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 6 сентября 2018 года по вступившему в законную силу приговору Александровского городского суда Пермского края от 30 декабря 2013 года, незаконными и необоснованными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене либо изменении судебного решения, поскольку, по его мнению, оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы права и судебную практику, делает вывод, что является лицом, освобожденным от уголовного наказания и судимость по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 3 октября 2011 года у него является погашенной 15 мая 2013 года, в связи с чем не подлежала учету при вынесении приговора Александровского городского суда Пермского края от 30 декабря 2013 года. Считает, что этот факт является основанием для пересмотра указанного приговора по иным новым обстоятельствам, а должностные лица прокуратуры Пермского края, в том числе руководитель уголовно-судебного управления, уклонились от принятия такого решения и проявили бездействие, чем нарушили его конституционные права. Обращает внимание, что судья, указывая в постановлении на отсутствие оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, вышел за рамки своих полномочий, а так же рассмотрел жалобу без участия заявителя и за рамками установленного законом срока.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции в силу ст. 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.
Действующим законодательством установлено, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд первой инстанции обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли необходимые сведения для рассмотрения. Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.
Как видно из материалов дела, в своем обращении в прокуратуру осужденный С. оспаривает обоснованность учета при назначении наказания рецидива преступлений, который признан опасным, по приговору Александровского городского суда Пермского края от 30 декабря 2013 года, то есть, ссылаясь на наличие яко бы новых обстоятельств, фактически ставит вопрос об инициировании прокуратурой вопроса о пересмотре приговора в кассационном порядке.
21 августа 2020 года прокурором кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края Третьяковым В.В. по результатам изучения судебных решений вынесено заключение о необоснованности обращения осужденного. В тот же день С. за подписью начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края Шкаредной Е.Д. дан письменный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Таким образом, проверки по материалу о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств по заявлению С. не проводилось, постановление об отказе в возбуждении производства по указанным обстоятельствам не выносилось.
Исходя из этого оснований для рассмотрения судьей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не имелось по причине отсутствия предмета обжалования.
В связи с отменой судебного решения по указанному основанию доводы апелляционной жалобы заявителя рассмотрению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 октября 2020 года по жалобе С. на решение (письменный ответ) начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края от 21 августа 2020 года отменить, производство по жалобе прекратить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий /Подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка