Дата принятия: 21 октября 2021г.
Номер документа: 22К-7012/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2021 года Дело N 22К-7012/2021
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.
при помощнике судьи Магомедове М.М., ведущем протокол судебного заседания
с участием прокурора Солонина А.Ф.
адвоката Чепелева А.В.
обвиняемого Шморгунова М.Е.
рассмотрел 21 октября 2021 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Шморгунова М.Е. на постановление Лобненского городского суда Московской области от 02 сентября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство органов предварительного следствия об установлении обвиняемому Шморгунову Максиму Евгеньевичу и его защитнику-адвокату Шишковой Ольге Владимировне срока для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения обвиняемого Шморгунова М.Е.и адвоката Чепелева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Следовать СО ОМВД России по городскому округу Лобня обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Шморгунову М.Е.определённого срока для ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты>, поскольку обвиняемый явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.
В судебном заседании автор ходатайства поддержал его, пояснив, что Шморгунову М.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.171.3 УК РФ. Уголовное дело состоит из 3 томов.
Постановлением суда ходатайство органов предварительного следствия удовлетворено, установлен срок для ознакомления обвиняемого Шморгунова М.Е. и его защитника-адвоката Шишковой О.В. с материалами уголовного дела <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Шморгунов М.Е. выражает несогласие с постановлением суда, указывает на его незаконность, необоснованность, на существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит его отменить.
Автор жалобы обращает обращает внимание на то, что во время проведения следственных действий ему не была оказана должным образом юридическая помощь адвокатом Пашкевичем И.А., назначенным в порядке ст.51 УПК РФ, что подтверждается заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты <данные изъяты> по дисциплинарному производству <данные изъяты> от <данные изъяты>; из-за ограничения времени для ознакомления с материалами уголовного дела он был лишён возможности указать в протоколе о допущенных процессуальных нарушениях прав на защиту; уголовное дело содержит заключения экспертиз, изложенных с использованием специальных и сложных терминов. По мнению Шморгунова М.Е., довод следователя о затягивании процесса ознакомления с материалами уголовного дела ничем не подтверждён и является субъективным умозаключением следователя.
Таким образом, времени, которое было установлено обжалуемым постановлением недостаточно для полного изучения всех материалов уголовного дела, подготовки вопросов экспертам, оперуполномоченным, свидетелям, выработки конструктивной линии защиты.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с требованиями ст. 217 ч. 3 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Как видно из представленного материала, <данные изъяты> все следственные действия по уголовному делу <данные изъяты> проведены, о чём в соответствии с требованиями ст. 215 УПК РФ обвиняемый Шморгунов М.Е. был уведомлён, в соответствии со ст. 166 УПК РФ составлен соответствующий протокол.
Согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый <данные изъяты> в период времени с 10 часов 18 минут до 12 часов 25 минут ознакомился с 1 томом на 254 листах, защитник Шишкова О.А. ознакомилась с 23 листами в 1 томе.
<данные изъяты> с 10 часов 29 минут до 11 часов 15 минут обвиняемый ознакомился с 164 листами 2 тома, защитник Шишкова О.В. с 1 томом.
<данные изъяты> обвиняемый Шморгунов М.Е. не явился для ознакомления с уголовным делом, ссылаясь на личные обстоятельства.
<данные изъяты> с 11 часов 21 минуты до 11 часов 30 минут обвиняемый знакомился с 20 листами 2 тома уголовного дела. Защитник Шишкова О.А. с 37 листами третьего тома.
Объём уголовного дела составляет 3 тома (1 том на 254 листах, 2 том на 244 листах, 3 том на 164 листах).
С учётом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном затягивании выполнения требований ст.217 УПК РФ, что нарушает положения ст. 17 Конституции РФ.
Вопреки доводам жалобы, затягивание времени обвиняемым с ознакомлением с материалами уголовного дела противоречит требованиям ст. 6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства.
Установленный судом срок для ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно является достаточным для завершения ознакомления со всеми материалами уголовного дела.
Довод автора жалобы о том, что ему не была оказана квалифицированная юридическая помощь, является несостоятельным. Шморгунову М.Е. был назначен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ Шишкова О.В., которая совместно с обвиняемым Шморгуновым М.Е. знакомилась с материалами уголовного дела.
Из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности.
Доводы жалобы о сложности уголовного дела и недостаточности времени для подготовки линии защиты неубедительны. После окончания предварительного следствия, обвиняемому и его защитнику были предоставлены доступ ко всем материалам дела, объём которого составляет 3 тома, и возможность ознакомления с материалами дела посредством фотографирования.
Вопреки утверждениям обвиняемого Шморгунова М.Е., при рассмотрении ходатайства следователя не допущено нарушений уголовно-процессуального закона.
Учитывая отсутствие доказательств в необоснованном ограничении возможности обвиняемого Шморгунова М.Е. и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела, срок, установленный судом для ознакомления с материалами дела, не является недостаточным и права Шморгунова М.Е. не были нарушены.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об установлении обвиняемому Шморгунову Максиму Евгеньевичу и его защитнику-адвокату Шишковой Ольге Владимировне срока для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.П. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
