Дата принятия: 14 ноября 2014г.
Номер документа: 22К-7012/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 года Дело N 22К-7012/2014
г. Владивосток 14 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Фаленчи А.В.,
при секретаре Арсенюке А.А., с участием:
прокурора Рудницкого М.П., защитника адвоката Овчинниковой Г.В.,
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова Ю.С. и апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивосток от 22 октября 2014 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ... в ... края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. 5 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 22 суток, до 23 января 2015 года включительно.
Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., пояснения обвиняемого ФИО1 и защитника Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Рудницкого М.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
По данному уголовному делу ФИО1 обвиняется в соучастии в форме пособничества в убийстве ФИО6 из корыстных побуждений, совершенном в январе 2005 года. 01.07.2014 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ.
02.04.2014 ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого. 03.04.2014 Ленинским районным судом г.Владивосток в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.
постановлением Ленинского районного суда г. Владивосток от 22 октября 2014 года по ходатайству следователя, заявленному с согласия руководителя Следственного управления СК РФ по Приморскому краю, срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на 3 месяца, всего до 9 месяцев 22 суток, до 23 января 2015 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Павлов Ю.С. с постановлением суда не согласился, считает его незаконным. Указывает, что суд продлил срок содержания обвиняемого под стражей, ссылаясь только на тяжесть совершенного преступления и сложность в расследовании уголовного дела, что противоречит положениям ст.ст.108-109 УПК РФ. Вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия считает необоснованным и противоречащим исследованным материалам. Полагает, что судом не учтены положения ст.97 УПК РФ, не указаны фактические данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что суд не в полной мере принял во внимание сведения о личности обвиняемого: отсутствие судимостей, наличие постоянного место жительства и работы, серьезное заболевание - анкилозирующий спондилоартрит и необходимость постоянного лечения, отсутствие которого может вызвать осложнение болезни. Обращает внимание на то, что в отношении обвиняемого ФИО8 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Просит постановление суда отменить и изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением суда также не согласился. Ссылается на то, что он юридически не судим, имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, работает, положительно характеризуется. Указывает, что не собирается скрываться от органов следствия и заниматься преступной деятельностью. Полагает, что только тяжесть обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения преступления. Обращает внимание на свое заболевание и отсутствие надлежащей медицинской помощи. Считает, что к нему может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения содержание под стражей может быть по ходатайству следователя продлено судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого судом должны учитываться основания, установленные ст.97 УПК РФ, а также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ: тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Все указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены, принятое решение о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 инкриминируется совершение особо тяжкого преступления против жизни человека. Наличие у следственных органов оснований полагать о причастности ФИО1 к совершению инкриминированного ему преступления подтверждается представленными следствием материалами, в частности показаниями самого ФИО1.
Приведенные следователем обстоятельства, связанные с особой сложностью расследования уголовного дела в связи со значительным периодом времени, прошедшим с момента совершения преступления, суд правомерно признал исключительными обстоятельствами для продления срока содержания ФИО1 под стражей за пределы шестимесячного срока.
При этом судом обоснованно установлено, что обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились.
Как следует из представленных материалов, личность ФИО1 была установлена оперативным путем, через значительный период времени после совершения инкриминируемого ему преступления; ФИО1 длительное время скрывал свою причастность к совершению преступления, совместно с другими соучастниками принимал меры к сокрытию следов преступления. Указанные обстоятельства, а также обстоятельства совершения инкриминированного ФИО1 преступления, обоснованно оценены судом как дающие основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей.
В связи с этим судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, а предложенные авторами жалоб альтернативные меры пресечения в виде домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении, не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст.97 УПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и работы, не исключают правомерность вывода суда первой инстанции о необходимости сохранения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из других обстоятельств, учитываемых при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены сведения о состоянии здоровья обвиняемого, апелляционная инстанция полагает несостоятельными. Соответствующие доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции в связи с отсутствием данных, свидетельствующих о том, что имеющиеся у ФИО1 заболевания препятствуют его содержанию под стражей.
Довод защитника о том, что в отношении другого обвиняемого по уголовному делу избрана более мягкая мера пресечения, основанием для переоценки судебного решения не является, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении каждого обвиняемого рассматривается индивидуально, исходя из характеризующих его сведений.
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность оспариваемого постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Владивосток от 22 октября 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Павлова Ю.С. и обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.
На основании ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
А.В. Фаленчи
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
