Постановление Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2021 года №22К-701/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 февраля 2021 года Дело N 22К-701/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Курдакова Г.Л.
при помощнике судьи Потапове Е.Г.
с участием прокурора Кульба О.Я.
заявителя Козьменко Н.П.
представителя Горева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Козьменко Н.П. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2020 года, которым жалоба Козьменко Н.П. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2017 года следователя СО СУ СК РФ Хостинского района возвращена заявителю.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и представителя Горева А.В., просивших постановление районного суда отменить, мнение прокурора Кульба О.Я. полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением суда, жалоба Козьменко Н.П. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2017 года следователя СО СУ СК РФ Хостинского района возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе Козьменко Н.П. считает постановление районного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
На основании ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации" указано о том, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу ст. 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:!) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;2) об оставлении жалобы без удовлетворения.Судом первой инстанции правомерно указано, что заявитель в жалобе выдвигал требования, рассмотрение которых не предусмотрено в ст. 125 УПК РФ, а именно: отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, истребовать из следственного отдела материал проверки.
При этом заявителем не выдвигалось никаких требований, предусмотренных в ч. 5 ст. 125 УПК РФ.
В подтверждение доводов жалобы заявителем не была представлена копия заявления по материалу КУСП от <Дата ...>, не предоставлена копия оспариваемого постановления.
Из текста постановления следует, что ею подавалось заявление о совершении преступления в отношении сотрудников <ФИО>7 и СК, однако в водной части жалобы заявителем не были указаны эти лица, в качестве заинтересованных лиц, не указаны их полные имя и отчество и место регистрации (проживания). Не указан в качестве заинтересованного лица и сотрудник следственного отдела <Адрес...>, который проводил проверку и вынес оспариваемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации", в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.
По смыслу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации" лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а также представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе.
Суд первой инстанции правомерно указал, что по жалобе, в установленный ст. 125 УПК РФ пятидневный срок, судья был лишен возможности установить ;кто является заинтересованным лицом по рассмотрению жалобы, своевременно известить лиц, чьи интересы затрагиваются обжалуемым действием, как и лишен возможности надлежаще известить и представить основания вызова лицам, чьи интересы могут быть затронуты рассмотрением жалобы.
Тем самым, в связи с отсутствием в жалобе необходимых сведений, препятствующих ее рассмотрению по существу, а так же в связи с тем, что заявителем выдвигаются требования, не подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, законно пришел к выводу о возвращении ее заявителю для устранения недостатков, разъясняя право на повторное обращение в суд после устранения недостатков.
При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2020 года, которым жалоба Козьменко Н.П. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2017 года следователя СО СУ СК РФ Хостинского района возвращена заявителю - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Козьменко Н.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.Л. Курдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка