Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 29 мая 2020 года №22К-701/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 мая 2020 года Дело N 22К-701/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Кутузова С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Осадчей А.А.,
с участием:
прокурора Елисеевой И.Н.,
обвиняемого Л.М.А. путём использования видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Спиридонова Д.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Спиридонова Д.Ю. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2020 года, которым в отношении
Л.М.А.,родившегося ХХ.ХХ.ХХ,гражданина Российской Федерации, имеющего регистрацию по адресу: (.....), холостого, иждивенцев не имеющего, со средним профессиональным образованием, официально оформленных трудовых отношений не имеющего, военнообязанного, судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 3 дня, то есть по 18 июня 2020 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление адвоката Спиридонова Д.Ю. и обвиняемого Л.М.А. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н.о законности и обоснованности постановления суда,суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия 18 марта 2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту причинения С.Е.Е. тяжкого вреда здоровью.
15 мая 2020 года срок предварительного следствия продлён руководителем следственного органа в установленном порядке по 18 июня 2020 года.
16 мая 2020 года Л.М.А. был фактически ограничен в свободе передвижения, 18 мая 2020 года в его отношении был оформлен протокол задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
18 мая 2020 года в отношении Л.М.А. было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2020года было удовлетворено ходатайство следователя, Л.М.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 3 дня, срок применения которой установлен по 18 июня 2020 года включительно.
В апелляционной жалобеадвокат Спиридонов Д.Ю.считает постановление суда незаконным, необоснованным в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Пишет, что фактическое задержание Л.М.А. было произведено 16 мая 2020 года около 17 часов 00мин., а задержан Л.М.А. был в порядке ст. 91,92 УПК РФ по истечении 48 часов - 18 мая 2020 года в 17 часов 30мин. Ссылается на ч. 2 ст. 94 УПК РФ, в соответствии с которой по истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, что следователем сделано не было. В жалобе приводит фактические сведения, подтверждающие задержание Л.М.А. в (.....) в связи с возбуждённым уголовным делом, а не по причинам связанным с административным производством. Просит постановление суда в отношении Л.М.А. отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петрозаводска Т.С.Б. считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционнойжалобы и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом в соответствии со ст.97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ такая мера пресечения применяется в частности при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В случае наличия данных оснований также учитываются тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.
Как следует из представленных материалов, судья, рассматривая заявленное следователем ходатайство, учёл, что оно отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Судьёй было учтено, что Л.М.А.был задержан следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ. При этом судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрений органа предварительного следствия в причастности Л.М.А. к причинению телесных повреждений потерпевшей, повлекших последствия в виде тяжкого вреда здоровью и наличию оснований для расследования дела в отношении Л.М.А.
Судьёй была дана оценка в своём решении допущенным со стороны органов предварительного следствия нарушениям положений ч. 2 ст. 94 УПК РФ, приняты меры для восстановления нарушенных прав обвиняемого путём освобождения обвиняемого из-под стражи, а время фактического ограничения Л.М.А. в свободе передвижения было обоснованно включено в общий срок содержания под стражей. При таких обстоятельствах выявленные нарушения не могут влечь за собой признание обжалуемого постановления незаконным.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Л.М.А. суд указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, согласился с утверждением органа следствия о том, что Л.М.А. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Выводы судьи о возможности Л.М.А. заниматься преступной деятельностью основаны на оценке совокупности характеризующих его сведений, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, не имеет определённого официального источника дохода и как следствие этого о необходимости применения к Л.М.А. меры пресечения, как одной из мер процессуального принуждения, является обоснованным и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признаётся таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования судьёй первой инстанции выполнены не в полной мере.
Из исследованных материалов дела следует, что инкриминируемое Л.М.А. преступление было совершено 30 декабря 2019 года. 24 января 2020 года Л.М.А. выехал из (.....). 18 марта 2020 года по факту причинения С.Е.Е. тяжкого вреда здоровью было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ. 16 апреля 2020 года Л.М.А. был объявлен в розыск. При этом объективных сведений подтверждающих, что Л.М.А. знал о возбуждённом уголовном деле, о нахождении его в розыске в исследованных материалах не имеется. Доводы обвиняемого о его общении с близкими родственниками, которые также не знали о его розыске, ничем не опровергнуты, а представленные рапорта оперативных сотрудников не подтверждаются доказательствами полученными процессуальным путём. Доводы судьи о законности и обоснованности вынесенного постановления о розыске Л.М.А. не могут свидетельствовать о его осведомлённости о возбуждённом уголовном деле и фактически подтверждать желание скрыться от органов предварительного следствия.
В связи с этим доводы судьи, посчитавшим доказанным представленными материалами, о возможности обвиняемого Л.М.А. скрыться от органов следствия и суда, суд апелляционной инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии оснований, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ. При этом наличие указанных в этой норме оснований позволяет избрать любой вид мер пресечения, установленных ст. 98 УПК РФ. В отношении обвиняемого Л.М.А. судьёй основанием для избрания меры пресечения явилась его возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, которое в совокупности с иными установленными материалами дела, в том числе характеризующими обвиняемого, не является достаточным для применения к Л.М.А. меры пресечения наиболее строгого вида из установленных законом.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, однако считает, что имеются основания для изменения в отношении обвиняемого Л.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, поскольку, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что обвиняемый имеет регистрацию и место жительства в (.....), не препятствует производству по делу, ранее совершил действия, направленные на минимизацию причинённого вреда.
Меру пресечения в отношении Л.М.А. в виде домашнего ареста необходимо избрать по адресу: (.....), сроком 1 месяц 3 суток, то есть по 18 июня 2020 года включительно.
В соответствии со п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 и ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на обвиняемого Л.М.А. запреты, установленные уголовно-процессуальным законом.
Оснований для применения в отношении Л.М.А. иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, в том числе залог, запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Л.М.А. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Спиридонова Д.Ю.
Меру пресечения обвиняемомуЛ.М.А. в виде заключения под стражу изменить на домашний арест сроком 1 месяц 3 суток, то есть по18 июня 2020 года включительно по адресу: (.....)
На основании п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ч. 7 ст. 107 УПК РФ возложить на обвиняемогоЛ.М.А. следующие запреты: общаться с потерпевшей, свидетелями, иными участниками производства по настоящему уголовному делу; отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.
Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемогоЛ.М.А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на УФСИН России по Республике Карелия.
Разъяснить обвиняемомуЛ.М.А., что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения.
Обвиняемого Л.М.А. из-под стражи освободить.
В остальной части постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Спиридонова Д.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Кутузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка