Постановление Псковского областного суда от 14 октября 2020 года №22К-701/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 22К-701/2020
Судья Куликова В.В. Дело (****)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<****> (дд.мм.гг.)
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игнатова А.Н.,
при секретаре Шевчук В.С.,
с участием прокурора Комарницкой О.М., заявителя Д.А. и его представителя Мамченко А.И., действующей в интересах Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Псковской области Степанова Г.Г. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 26 августа 2020 года, которым удовлетворена поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката Мамченко А.И. в интересах Д.А.
Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выслушав мнение прокурора Комарницкой О.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, заявителя Д.А. и его представителя Мамченко А.И. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Мамченко А.И. в интересах Д.А., не обжалуя законность и обоснованность наложения ареста на имущество, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным, необоснованным и подлежащим отмене постановление следователя по ОВД СЧ СУ УВД России по Псковской области З.Н. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 23 мая 2020 года, а также обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 26 августа 2020 года указанная жалоба адвоката удовлетворена.
В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Псковской области Степанов Г.Г. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным, необоснованным, а выводы суда, изложенные в постановлении, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что, вопреки утверждению суда, следователь З.Н. при разрешении ходатайства Д.А. не отождествляла понятия рыночной и кадастровой стоимости недвижимого имущества, а руководствовалась положениями закона "О государственной кадастровой оценке", поскольку при наложении ареста на недвижимое имущество учитывается кадастровая стоимость объектов как величина относительно постоянная и неизменная в ходе досудебного производства и судебного разбирательства.
Отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на недвижимое имущество, а также суд апелляционной инстанции, проверявший законность вынесенного решения, посчитали предоставленные сведения о стоимости объектов недвижимости достаточными, а саму стоимость соразмерной возможному наказанию в виде штрафа.
Полагает, что следователь, отказывая в порядке ч.9 ст.115 УПК РФ в удовлетворении ходатайства обвиняемого Д.А. о снятии ареста с имущества, действовал в соответствии со ст. 38 УПК РФ, в рамках своей компетенции и требование стороны защиты обязать следователя вынести постановление о снятии ареста с денежных средств является вмешательством в его процессуальную деятельность.
Кроме того, отмечает, что в ходе расследования уголовного дела продолжается проведение следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на источник происхождения денежных средств, имеющихся на расчетном счете Д.А. в размере 4 млн. рублей, а также их возможное предназначение для финансирования организованной группы, что является основанием для применения положений п. "в" ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы адвоката Мамченко А.И. отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Мамченко А.И. указала на законность и обоснованность постановления суда, просила оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены обжалуемого судебного решения по следующим основаниям.
Закрепляя в п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, законодатель обязывает следователя в порядке главы 2 УПК РФ выполнять в процессе уголовного преследования предусмотренные законом меры по охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Статья 125 УПК РФ прямо предусматривает возможность обжалования в суд решений, действий (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 15 мая 2012 года N 813-О, наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению.
В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.
При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (ст.ст.123 - 125 УПК РФ).
В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.172 УК РФ, также в отношении Д.А. возбуждены и расследуются уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п."б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, ч.2 ст.172 УК РФ, ч.2 ст.187 УК РФ, обвинение по которым в настоящее время не предъявлено. Срок следствия на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы адвоката Мамченко А.И. в порядке ст.125 УПК РФ продлен до 9 месяцев, то есть до 16 сентября 2020 года.
В ходе предварительного следствия для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, предусмотренного санкциями ч.2 ст.172, ч.4 ст.174.1, ч.2 ст.210 УК РФ, наложен арест на имущество (квартиры) Д.А. на общую сумму 2 129 600 рублей и арест на денежные средства Д.А. в сумме 4 миллионов рублей, находящиеся на счете (****), открытом в Псковском отделении (****) ПАО Сбербанк, а для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, наложен арест на имущество Д.А. на общую сумму 28 772 819 рублей.
Отказывая обвиняемому Д.А. в удовлетворении его ходатайства о снятии ареста с денежных средств, следователь указал, что общая сумма возможных штрафных санкций составляет 9 миллионов рублей, при этом в настоящее время в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа наложен арест на имущество Д.А. на общую сумму 6129600 рублей.
Вместе с тем, в силу ч.2 ст.46 УК РФ максимальный размер наказания в виде штрафа не может превышать 5 миллионов рублей, а в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ окончательное дополнительное наказание при сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вынесенное следователем З.Н. постановление от 23 мая 2020 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства является немотивированным, противоречащим нормам ст.ст. 46, ст.69 УК РФ, ст.7 УПК РФ, то есть причиняет ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, в частности праву обвиняемого Д.А., предусмотренному ст.35 Конституции РФ, владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, является правильным.
Оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 26 августа 2020 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Мамченко А.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах Д.А., оставить без изменения, апелляционное представление прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Псковской области Степанова Г.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Игнатов А.Н.
Копия верна
Председательствующий Игнатов А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка