Постановление Орловского областного суда от 09 июня 2020 года №22К-701/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 22К-701/2020
9 июня 2020 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 18 марта 2020 года, которым производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным бездействия сотрудников СО по Советскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области прекращено.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что 02.02.2019 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту заведомо ложного доноса, впоследствии материал проверки по заявлению был передан по подследственности в СО по Советскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области. Ему не выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области <дата>, которое отменено <дата>, о чем он информирован не был. Он также не был информирован о принятом после отмены постановления решении. Просил признать незаконными, необоснованными, препятствующими реализации его права на доступ к правосудию уклонение СО по Советскому району от информирования его о решении, принятом по результатам рассмотрения его сообщения о преступлении, обязать СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области принять меры к устранению нарушений прав заявителя.
Первоначально постановлением Советского районного суда г. Орла от <дата> в принятии жалобы заявителя было отказано. Данное постановление апелляционным постановлением Орловского областного суда от <дата> было отменено и материал направлен в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению. По результатам рассмотрения жалобы судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что его жалоба рассматривалась судьей без участия представителя органа - СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области, чьи действия он обжаловал; суд в постановлении не указал нормы права, которые дают возможность прекратить производство по его жалобе, не исследовал значимые по делу обстоятельства, не установил имелось ли нарушение его права на доступ к правосудию на момент обращения с жалобой, было ли вручено ему процессуальное решение и когда.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям не соответствует.
Прекращая производство по жалобе ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись на то, что о процессуальных решениях заявитель был проинформирован.
Между тем, в силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья может вынести одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Прекращение производства по жалобе, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" допускается в тех случаях, если в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа и отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, если после назначения жалобы к рассмотрению она была отозвана, а также в случае направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.
Подобных обстоятельств по настоящему материалу не установлено и в обжалуемом решении не приведено.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное решение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Подачей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.
Из представленных материалов усматривается, что в производстве СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области находится материал проверки N N по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.
<дата> по данному материалу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое <дата> руководителем следственного органа было отменено.
По результатам дополнительной проверки сообщения о преступлении <дата> следователем СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области ФИО4 вновь принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое <дата> отменено руководителем следственного органа.
Действия сотрудников СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области по уведомлению заявителя о процессуальных решениях от <дата>, от <дата>, принятых по материалу проверки N N, были предметом судебной проверки по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, по результатам которой установлено, что копии указанных процессуальных решений заявителем были получены. Апелляционным постановлением Орловского областного суда от <дата> жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения.
Согласно копиям сопроводительных писем следователем СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области, <дата> и <дата> в адрес ФИО1 были направлены копии соответственно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и постановления об отмене указанного постановления от <дата> (л.м.48-49).
Выписки из реестра отправки исходящей корреспонденции СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области подтверждают факт отправки <дата> и <дата> ФИО1 писем с номером материала проверки (N) (л.м.46-47).
<дата> ФИО1 был ознакомлен с материалом проверки, в том числе с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, снята копия уведомления от <дата> (л.м.41).
Кроме того, копии указанных постановлений от <дата> и <дата> были направлены в адрес ФИО1 судом (л.м.70) и им получены (л.м.72), что заявитель подтвердил в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что копии процессуальных документов от <дата>, от <дата> по результатам рассмотрения сообщения о преступлении заявителем ФИО1 получены и на основании постановления от <дата> была назначена дополнительная проверка по сообщению о преступлении, суд приходит к выводу, что бездействия должностных лиц СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области, нарушающего конституционные права и свободы заявителя либо затрудняющего его доступ к правосудию, не допущено. В этой связи суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материла, в судебном заседании участвовал следователь СО по Советскому району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области ФИО4, в чьем производстве находится материал проверки N N, на которого возложена обязанность по направлению заявителю постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и информировании его об отмене этого постановления, поэтому оснований для привлечения к участию иных сотрудников СО по Советскому району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области, на что указывал ФИО1 в жалобе, не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 18 марта 2020 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.
Жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников следственного отдела по Советскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области при проведении проверки по сообщению о преступлении оставить без удовлетворения.
Председательствующий
N 22 к - 701/20 Судья Наумова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка