Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 мая 2020 года №22К-701/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 22К-701/2020
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Зенченко А.В.,
с участием:
прокурора Боровской О.Г.,
и защитника - адвоката Хутиева А.М.Г.,
рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Аврамкина Д.А. в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 апреля 2020 года, которым обвиняемому (ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес) (адрес) гражданину РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 1 июня 2020 года.
установил:
1 апреля 2020 года заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре майором юстиции (ФИО)6 было возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)7 и неустановленных лиц по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ.
2 апреля 2020 года заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре майором юстиции (ФИО)6 были возбуждены уголовные дела в отношении (ФИО)1 по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также в отношении (ФИО)8 по ч. 2 ст. 222 УК РФ.
2 апреля 2020 года уголовные дела соединены в одно производство.
2 апреля 2020 года в 2 часа 15 минут (ФИО)1 был задержан на основании п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.
2 апреля 2020 года (ФИО)1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 222 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.
3 апреля 2020 года Руководитель следственной группы - заместитель начальника отдела Следственной части Следственного управления УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре майор юстиции (ФИО)6, с согласия Руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственной части-начальника отдела Следственной части Следственного управления УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре подполковника юстиции (ФИО)9, обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 1 июня 2020 года.
Постановлением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 апреля 2020 года (ФИО)1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до (дата).
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Аврамкин Д.А. просит постановление суда отменить.
Выражает несогласие с постановлением суда.
Считает, что кроме протокола задержания (ФИО)1 от 2 апреля 2020 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, других оснований для подозрения его в совершении преступления, не представлено.
Также считает, что акт личного досмотра (ФИО)1 незаконный, поскольку он составлен на основании ФЗ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", который не дает право оперативным сотрудникам производить досмотр и его оформление актом.
Указывает, что из текста акта личного досмотра следует, что он произведен и акт составлен на основании ФЗ от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а значит у (ФИО)1 должны были изъять вещи с составлением протокола и разъяснением ему права воспользоваться услугами защитника.
Также указывает, что поскольку (ФИО)1 заявлял, что изъятые предметы ему не принадлежат, следователю надлежало провести мероприятия, направленные на проверку его заявления, что не было сделано.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Сургутского района Лисняк А.М. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку выводы суда являются обоснованными.
Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность постановления, выслушав мнение прокурора Боровской О.Г. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление защитника - адвоката Хутиева А.М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением норм УПК РФ в установленные законом сроки, при наличии достаточных к тому оснований.
Постановление о возбуждении ходатайства об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении его под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения.
К постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, которое представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица в установленные законом сроки.
Принимая решение об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и мотивировал свои выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Суд первой инстанции учел, что (ФИО)1 обвиняется в совершении тяжких умышленных преступлений, за которые уголовным законодательством РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком более 3 лет, трудоустроен, имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории Сургутского района, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете как "<данные изъяты>", при нем изъяты предметы, оборот которых запрещен в РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу, что (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного расследования либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом судом также учтен возраст (ФИО)1 и его состояние здоровья, семейное положение, наличие места регистрации и жительства.
Кроме того, судом проверено соблюдение органом предварительного расследования порядка предъявления (ФИО)1 обвинения, соответствующему главе 23 УПК РФ, и обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям.
Также суд располагал сведениями о соблюдении органом предварительного расследования порядка задержания (ФИО)1 соответствующего положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Поэтому суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания (ФИО)1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
У суда апелляционной инстанции также нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции и приведенными мотивами, поскольку они подтверждены представленными материалами дела, которые надлежащим образом оформлены и сомнений не вызывают.
Сведения о наличии у обвиняемого (ФИО)1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в порядке задержания (ФИО)1 и предъявления ему обвинения.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд убедился, что были получены достаточные данные (рапорт об обнаружении признаков преступления, акт личного досмотра, справка об экспертном исследовании, протокол предъявления лица для опознания, и т.п.), указывающие на событие преступления и на причастность (ФИО)1 к инкриминируемым ему деяний.
Суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, надлежащим образом исследовал представленные к ходатайству следователя документы, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении, не дав процессуальную оценку представленным доказательствам, поскольку это не входит в полномочии суда при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.
Оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, и поэтому она удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению на основании ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Из представленных материалов следует, что (ФИО)1 был задержан 2 апреля 2020 года, и впоследствии ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 128 УПК РФ, срок содержания под стражей при его продлении на 1 месяц 29 дней, может быть установлен лишь до 31 мая 2020 года.
Однако суд принял решение о продлении срока содержания под стражей до 1 июня 2020 года, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 апреля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого (ФИО)1, - изменить.
Установить обвиняемому (ФИО)1 срок содержания под стражей до 31 мая 2020 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Аврамкина Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.
Председательствующий В.В. Бузаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка