Постановление Краснодарского краевого суда от 26 октября 2020 года №22К-7011/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2020 года Дело N 22К-7011/2020
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х. адвоката Фесенко А.О.
обвиняемого (посредством ВКС) Т.А..С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Фесенко А.О. в защиту обвиняемого Т.А..С., на постановление Геленджикского городского суда от ......., которым:
Т.А..С., .......
УСТАНОВИЛА:
Т.А..С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Следователь СО ОМВД России по городу Геленджику Щепкин Д.Н. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т.А..С., мотивируя тем, что срок меры пресечения истекает ......., однако его недостаточно для окончания расследования, по делу необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий: провести амбулаторную психиатрическую судебную экспертизу, а также следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел его обоснованным и учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть и общественную опасность инкриминируемого преступления, посчитал что основания для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения отсутствуют.
В апелляционной жалобе адвокат Фесенко А.О. в защиту обвиняемого Т.А..С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, освободить его подзащитного из-под стражи. Указывает, что при вынесении постановления суд не учел данные о личности Т.А..С., который проживает по месту регистрации, у суда отсутствуют конкретные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда. Суд первой инстанции не принял во внимание, что его подзащитный дал признательные показания и написал явку с повинной, имеет намерение возместить причиненный потерпевшему материальный и моральный вред; является гражданином РФ, живет вместе с семьей (бабушкой) по месту постоянной регистрации.
Обвиняемый Т.А..С. и адвокат Фесенко А.О. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, постановление Геленджикского городского суда от ....... просили отменить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу в виде подписки о невыезде, обязательства о явке.
В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как видно из представленных материалов, ....... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении Т.А..С.
....... Т.А..С. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.
....... Т.А..С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ......., включительно.
Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке.
С момента предыдущего продления следователем проведена оценочная экспертиза похищенного мобильного телефона, ознакомление с заключением эксперта, назначена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза.
По мнению суда первой инстанции у следователя имелись достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе Т.А..С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.А..С., в настоящее время не отпали и не изменились.
Данные о характере совершенного преступления и о личности обвиняемого, сведения о наличии судимости, в том числе и за совершение хищений чужого имущества, позволили прийти к выводу о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.
При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано и нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления Т.А..С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что Т.А..С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, не имеет постоянного источника дохода и, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Довод стороны защиты о том, что в отношении обвиняемого может быть избрана мера пресечения не связанная с изоляцией от общества, так как он имеет постоянное место жительства в ......., суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению, так как Т.А..С. не имеет паспорта гражданина РФ, ранее судим за совершение аналогичного преступления, освободился из мест лишения свободы ......., в отношении него судом в ....... рассматривается уголовное дело по обвинению в совершении еще одного аналогичного преступления. Таким образом, мера пресечения не связанная с заключением под стражу не сможет обеспечить нормального хода расследования и рассмотрения уголовного дела в суде.
Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности Т.А..С., суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания обвиняемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.
При продлении меры пресечения в отношении Т.А..С., судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы о незаконности обжалуемого постановления признаются апелляционной инстанцией не обоснованными.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей Т.А..С., основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения Т.А..С. не имеется.
Заболеваний препятствующих содержанию Т.А..С. в изоляции от общества в условиях изолятора временного содержания (следственного изолятора) не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Геленджикского городского суда от 15 октября 2020 года о продлении обвиняемому Т.А..С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев, то есть до 17 ноября 2020 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка