Постановление Пермского краевого суда от 19 ноября 2020 года №22К-7011/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 22К-7011/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Казначеевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Л. на постановление Александровского городского суда Пермского края от 25 сентября 2020 года,
которым жалоба Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц Отделения МВД России по Александровскому району по розыску и установлению виновных в совершении преступления лиц по уголовному делу N **, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, оставлена без удовлетворения.
Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействия должностных лиц Отделения МВД России по Александровскому району по розыску и установлению виновных в совершении преступления лиц по уголовному делу N **, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель Л. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Фактически указывает на неэффективность организации должностными лицами Отделения МВД России по Александровскому району предварительного расследования по уголовному делу N **, нарушениях его прав как потерпевшего на разумный срок уголовного судопроизводства. Отмечает, что на момент рассмотрения его жалобы судом первой инстанции, указания начальника СО МВД России по Александровскому району в срок установленный постановлением от 13 августа 2020 года выполнены не были, документов подтверждающих обратное материалы дела не содержат, не установлено, какое решение по делу принято в настоящее время, вопрос о нарушении разумных сроков при вынесении постановления судом оставлен без рассмотрения. Считает, что суд не выполнил требования, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1, а именно, о необходимости вынесения частного определения в адрес органа предварительного следствия. В связи с этим полагает, что нарушены его конституционные права на защиту. Просит отменить постановление суда и принять новое решение об удовлетворении его жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из смысла приведенной нормы следует, что в судебном порядке могут быть обжалованы не все решения, действия (бездействие) должностных лиц, а лишь те из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленных материалов, в том числе и суду апелляционной инстанции, усматривается, что 2 июня 2014 года возбуждено уголовное дело N ** по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Л. признан потерпевшим. Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и возобновлялось. 29 сентября 2020 года постановление о приостановлении отменено и установлен срок расследования до 19 ноября 2020 года, о чем Л. уведомлен надлежащим образом. В настоящее время проводится следственные действия и процессуальных действий, направленные на установление фактических обстоятельств совершения преступления и выявление лиц, причастных к его совершению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям уголовно-процессуального закона, мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.
Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах отсутствуют данные о неэффективности организации предварительного расследования по делу, поскольку длительность предварительного расследования вызвана объективными причинами.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ - о разумном сроке уголовного судопроизводства, являются не состоятельными, поскольку уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение вопроса о признании нарушенным разумного срока уголовного судопроизводства в порядке ст. 125 УПК РФ, расследование по делу продолжается, и указанные доводы не могут быть предметом обсуждения и исследования суда в рамках рассмотрения данной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 123 УПК РФ жалобы о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по делу подлежат рассмотрению прокурором либо руководителем следственного органа в порядке и в сроки, установленные статьей 124 УПК РФ.
Ссылка в жалобе на п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1, необходимость вынесения судом частного постановления, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Александровского городского суда Пермского края от 25 сентября 2020 года об оставлении жалобы Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка