Постановление Московского областного суда от 05 ноября 2020 года №22К-7010/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2020 года Дело N 22К-7010/2020
Судья Стунеева Л.И. N <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск <данные изъяты> г.
Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,
при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,
с участием -
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,
защитника Рудневой И.Ю. предъявившей удостоверение адвоката и ордер,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Левушкиной А.В. на постановление Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> г., которым производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> обвиняемая Левушкина А.В. обратилась в Щелковский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318 УК РФ, постановление о привлечении её в качестве обвиняемой, нарушение прав обвиняемой на защиту при производстве предварительного следствия, что повлекло незаконность всех произведенных по делу процессуальных действий и недопустимость полученных доказательств, а также нарушение прав Левушкиной А.В. при назначении и производстве судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, не рассмотрение заявленного следователю отвода.
<данные изъяты> постановлением Щелковского городского суда жалоба Левушкиной А.В. оставлена без удовлетворения.
<данные изъяты> апелляционным постановлением Московского областного суда отменено постановление Щелковского городского суда от <данные изъяты>, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
<данные изъяты> постановлением Щелковского городского суда производство по жалобе Левушкиной А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.
В апелляционной жалобе Левушкина А.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит об отмене судебного решения. Указывает, что решение суда по жалобе не предусмотрено ст. 125 УПК РФ. Заявленный отвод всему составу Щелковского городского суда оставлен без рассмотрения. В судебном заседании принимал участие защитник, согласие на назначение которого Левушкина А.В. не давала, адвокат не надлежаще осуществлял защиту, участие последнего свелось к присутствию в судебном заседании.
Левушкина А.В. надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, проведение судебного разбирательства возможно в отсутствие заявителя.
В заседании суда апелляционной инстанции защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Участникам процесса судом были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушения права на защиту не усматривается.
Заявленный суду отвод был рассмотрен председательствовавшим судьей с вынесением мотивированного и обоснованного решения.
Предоставленных суду материалов было достаточно для рассмотрения жалобы.
Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в решении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Законность возбуждения уголовного дела в отношении Левушкиной А.В. проверялась в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением Щелковского городского суда от 16.01.2020 соответствующая жалоба оставлена без удовлетворения.
Согласно положениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1, в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба по вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.
Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для повторного принятия судом первой инстанции к производству обращения Левушкиной А.В., поскольку по жалобе может быть принято только одно судебное решение. В связи с чем, производство по жалобе в данной части прекращено обосновано.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановление следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).
В порядке ст. 125 УПК не подлежат обжалованию действия должностного лица, направленные на сбор доказательств по делу и не ограничивающие при этом прав участников судопроизводства.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда от 23.03.1999 N 5-П, в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2001 N 298-О и от 24.05.2005 N 256-О, предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу могут являться не все действия и решения органов предварительного следствия, а только те из них, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, и отложение проверки законности и обоснованности которых до стадии судебного разбирательства может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб. При этом, проверяя в период предварительного расследования те или иные процессуальные акты, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.
С учетом указанного, является обоснованным решение суда о прекращении производства по жалобе Левушкиной А.В. в части требований заявителя о признании незаконными постановления о привлечении в качестве обвиняемой, нарушение прав обвиняемой на защиту при производстве предварительного следствия, что повлекло незаконность всех произведенных по делу процессуальных действий и недопустимость полученных доказательств, нарушение прав обвиняемой при назначении и производстве судебной амбулаторной психиатрической экспертизы.
Как следует из жалобы Левушкиной А.В., заявленный последней отвод следователю не был им приобщен к материалам дела и не рассмотрен. Иным образом заявителем отвод следователю в следственный орган не направлялся, подтверждения данному не приведены. В этой связи отсутствует предмет судебного рассмотрения, поскольку обоснованность доводов обвиняемой не может быть объективно проверена судом.
Суд, проверяя в порядке ст. 125 УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства, не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.
Как видно из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем обжалованы постановления, действия (бездействие) следователя, не выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, ограничения конституционных прав и свобод личности за собой не влекущие, касающиеся вопросов оценки доказательств, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Судебным решением не допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам граждан либо ограничить доступ к правосудию.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>., которым прекращено производство по жалобе Левушкиной А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Д.Б. Игнатьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка