Решение Пермского краевого суда от 19 ноября 2020 года №22К-7009/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 22К-7009/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,
с участием прокурора Губановой С.В.
рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Попова М.Н., действующего в интересах Т., на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 9 октября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Попова Михаила Николаевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Попов М.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пермскому краю Л. от 9 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Попова М.Н., действующего в интересах Т., по итогам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Попов М.Н. просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Т. по делу имеет статус свидетеля, однако фактически является подозреваемым, таким образом, учитывая правовую позицию высших судов, по мнению адвоката, судебное решение нарушает конституционное право Т. на судебную защиту и затрудняет ему доступ к правосудию. По мнению автора жалобы, направление следователем Т. копии постановления о возбуждении уголовного дела, без отмены ранее вынесенного постановления об отказе в выдаче копии этого постановления, не является основанием для отказа в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Сообщает, что копия постановления о возбуждении уголовного дела Т. была направлена следователем лишь после того, как ему стало известно об обжаловании адвокатом постановления об отказе в выдаче копии этого постановления. Кроме того, считает не основанным на законе вывод судьи о наличии возможности у адвоката и Т. ознакомиться с постановлением о возбуждении уголовного дела при рассмотрении жалобы адвоката на постановление об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ООО "***". Адвокат считает, что законных оснований для отказа в принятии жалобы не имелось, в связи с чем судья должен был рассмотреть ее по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.
Исходя из содержания ст. 125 УПК РФ, при подготовке к судебному заседанию суд первой инстанции должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания. При этом отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ является основанием для отказа в принятии жалобы к производству или основанием для прекращения производства по жалобе.
В ходе подготовки судом первой инстанции установлено, что 9 сентября 2020 года старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пермскому краю Л. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Попова М.Н. о представлении директору ООО "***" Т. копии постановления о возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, 5 октября 2020 года следователем в адрес Т. направлена копия постановления о возбуждении уголовного дела N **, а 6 октября 2020 года адвокат Попов М.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от 9 сентября 2020 года.
Таким образом, на момент подачи жалобы отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
Принятое судом первой инстанции решение не причиняет ущерб конституционным правам и свободам Т. и не затрудняет его доступ к правосудию, права заявителя не нарушены.
При вынесении обжалуемого постановления судья действовал в пределах своей компетенции, нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления, не допущено.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы судьи основаны на представленных материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судьей решения.
При таких обстоятельствах, судья верно указал, что жалоба не может быть принята к производству.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 9 октября 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Попова М.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова М.Н. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка