Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 22К-7005/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N 22К-7005/2020
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
адвоката Сивенко О.М.
обвиняемого (посредством ВКС) .......1
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сивенко О.М., в защиту обвиняемого .......1, на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09 октября 2020 года, которым:
.......1, .......
УСТАНОВИЛА:
.......1 А.И. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.2261, ч.1 ст.2261 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей .......1, мотивируя тем, что срок истекает ......., однако закончить расследование к указанному времени не представляется возможным, так как необходимо допросить свидетелей, осмотреть и приобщить в качестве вещественных доказательств предметы изъятые в ходе обыска у .......1, предъявить .......1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел его обоснованным и учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть и общественную опасность инкриминируемых преступлений, посчитал, что основания для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую отсутствуют.
В апелляционной жалобе адвокат Сивенко О.М., в защиту обвиняемого .......1, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, так как суд не учел, что .......1 А.И. ранее не судим, впервые совершил тяжкое преступление, явился с повинной и активно способствует расследованию преступления, никакого ущерба своими действиями никому не причинил, имеет двух малолетних детей на иждивении, престарелую маму - ветерана труда (инвалида), имеет постоянное место жительства в г.Краснодаре. В суде первой инстанции .......6, написал заявление о согласии на проживание .......1 в его квартире в случае избрания домашнего ареста. Судом не приведены в постановлении результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих невозможность избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, а также не рассмотрено по существу ходатайство стороны защиты об избрании .......1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Обвиняемый .......1 А.И. и адвокат Сивенко О.М. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, постановление Прикубанского районного суда ....... от ....... просили отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.
В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как судом учтены все требования закона при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару в отношении .......1 расследуется уголовное дело по ч.1 ст.2261 УК РФ.
....... по подозрению в совершении указанных преступлений .......1 А.И. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.
В это же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.2261, ч.1 ст.2261 УК РФ.
....... постановлением Прикубанского районного суда ....... в отношении .......1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 (один) месяц 23 (двадцать три) суток, то есть до ....... включительно.
Срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до .......
При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. В постановлении указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления .......1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
Суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что .......1 А.И. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законодательством к категории тяжких, в качестве наказания ему судом может быть назначено лишение свободы, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Краснодарского края, не имеет постоянного источника дохода, и пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности .......1, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.
Довод стороны защиты о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о замене меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста, не находит своего подтверждения, поскольку судом в указанном постановлении дана оценка данному ходатайству, суд верно пришел к выводу и указал, что данная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого .......1
При продлении меры пресечения в отношении .......1, судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты признаются судом необоснованными.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей .......1, основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения .......1 не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной меры пресечения. Заболеваний препятствующих дальнейшему содержанию .......1 в условиях изолятора временного содержания (следственного изолятора) не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09 октября 2020 года о продлении обвиняемому .......1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 (один) месяц 28 (двадцать восемь) суток, а всего до 03 (трех) месяцев 21 (двадцати одних) суток, то есть до 12 декабря 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Судья краевого суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
