Постановление Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года №22К-7004/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2020 года Дело N 22К-7004/2020
Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи советником юстиции 2 класса Кобзевой Т.Ю., с участием:
-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края младшего советника юстиции Савченко В.Н.,
-обвиняемого и защитников обвиняемого, адвокатов Арутюнян Г.В., Кувикова И.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу в интересах А. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.10.2020 по жалобе в интересах А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Б. при предъявлении обвинения А., которым жалоба оставлена без удовлетворения.
Изложив сторонам содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, (письменные возражения в деле отсутствуют), заслушав также выступления обвиняемого и защитников обвиняемого, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения участвующего в апелляционном заседании прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, а также последнее слово обвиняемого,
УСТАНОВИЛ:
Постановление суда мотивировано тем, что в обстоятельствах привлечения следователем В. адвоката Айдарова Р.Ю. к производству следственных действий с участием обвиняемого А. нарушений права на защиту обвиняемого допущено не было, что осведомленность следователя о вступлении в дело адвокатов Кувикова И.Н. и Арутюнян Г.В., о которой утверждали последние в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, подтверждений в апелляционном заседании не получила.
В апелляционной жалобе адвокатов Арутюнян Г.В., Кувикова И.Н. и обвиняемого А. указывается, что выводы суда сделаны по недостоверным сведениям, что предоставлявшиеся адвокатом Кувиковым И.Н. доказательства подтверждают осведомленность следователя о вступлении в дело А. новых адвокатов и умышленном лишении их возможности участвовать в деле.
Эти доводы приведены в обоснование просьбы об отмене постановления суда и признании незаконными действий следователя в обстоятельствах исполнения требований закона о праве А. на защиту.
Постановление суда подлежит отмене вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15 УПК РФ).
В соответствии со ст.50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.
Указанные требования закона были нарушены следователем при привлечении им к участие в деле адвоката вместо адвокатов Кувикова И.Н. и Арутюнян Г.В..
По делу никем не оспаривается то обстоятельство, что поручения на защиту интересов А. адвокаты Кувиков И.Н.и Арутюнян Г.В. имели до предъявления обвиняения А., что А. через секретариат ОП (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару передал следователю заявление о допуске в уголовное дело указанных адвокатов и об этом было известно следователю.
Тем не менее, для предъявления обвинения А. следователем был допущен адвокат, согласие на участие которого в защите интересов А. последний не давал.
В материалах дела отсутствуют сведения о конкретных, достаточных с точки зрения принципа разумности, основаниях, по которым другая состязающаяся сторона отвергает доводы апелляционной жалобы.
Изложенное действительно указывает на грубое нарушение следователем требований закона о праве обвиняемого на защиту и незаконное лишение адвокатов, с которыми у него имелось соглашение на защиту его интересов, возможности принять участие в деле.
По заключению Квалификационной комиссии адвокатской палаты Краснодарского края в обстоятельствах привлечения следователем к участию в уголовном деле в отношении А. вместо адвокатов Кувикова И.Н. и Арутюнян Г.В. другого адвоката в действиях этого адвоката установлено нарушение профессиональной этики адвоката.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными.
Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 06.10.2020 по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в интересах А. отменить, принять по делу новое судебное решение, которым жалобу адвокатов Арутюнян Г.В., Кувикова И.Н. и обвиняемого А. удовлетворить, действия следователя при предъявлении обвинения А. признать незаконными.
Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: (В.С.Нетишинский)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка