Постановление Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 года №22К-7003/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 22К-7003/2020
Председательствующий Артюхова А.А. Дело 22-7003-2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 ноября 2020 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего - Амбарова М.В.
при секретаре - Булатнем А.С.
с участием прокурора - Зеленского А.С.
заинтересованного лица - В.
адвоката - Барышевой И.Е. в защиту интересов В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего М. и апелляционному представлению прокурора на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя Центрального административного округа <Адрес...> К. о разрешении отмены постановления следователя Т. от <Дата ...> о прекращении уголовного дела в отношении В. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием, в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение заявителя В. и его адвоката Барышевой И.Е. просивших оставить решения суда первой инстанции без изменения, мнение прокурора, Зеленского А.С. полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара отказано в удовлетворении ходатайства заместителя Центрального административного округа <Адрес...> К. о разрешении отмены постановления следователя Т. от <Дата ...> о прекращении уголовного дела в отношении В. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием, в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего М. адвокат Н. просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, принять новое решение об удовлетворении ходатайства прокурора Центрального административного округа <Адрес...> о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении В. В обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании было установлено, что по уголовному делу возбужденному в отношении В. по ст. 118 УК РФ, вынесено постановление о прекращении уголовного дела без проведения соответствующей строительно-технической судебной экспертизы. Однако в настоящее время такая судебная экспертиза проведена государственным экспертным учреждением и по ее выводам в действиях В. являющегося застройщиком объекта капитального строения, установлены грубые нарушения правил техники безопасности при организации строительных работ, что привело к причинению несовершеннолетнему Мусину Дмитрию тяжкого вреда здоровью. Однако в связи с тем, что судебная экспертиза проведена в период когда производство по делу было прекращено, то есть допущено процессуальное нарушение, возникла необходимость назначения повторной экспертизы. Таким образом, суду были представлены конкретные новые обстоятельства, требующие дополнительного расследования действий В., для чего необходимо возобновление предварительного следствия.
В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что по результатам изучения уголовного дела установлено, что данное решение о прекращении является незаконным и необоснованным, так как расследование проведено не объективно, не в полном объеме выполнены следственные действия, допущены нарушения закона. Так, по делу <Дата ...> назначена судебно-строительная экспертиза. При этом, ни подозреваемый, ни представитель потерпевшего, с постановлением о назначении экспертизы и соответственно с заключением эксперта не ознакомлены. По делу необходимо провести повторную судебную экспертизу. Кроме того, необходимо допросить по обстоятельствам уголовного дела Ч. и П. В полном объеме выполнить указания, данные в постановлении заместителя прокурора края от <Дата ...> об отмене незаконного постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) По результатам расследования дать правовую оценку действиям В. Кроме того, уголовно-процессуальным законом закреплено правило, согласно которому возобновление производство по открывшимся и новым обстоятельствам, каковые и были изложены в ходатайстве прокурора.
В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Н. в интересах М. и апелляционное представление прокурора, адвокат С. в интересах В. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу и представление без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражения, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Центрального административного округа <Адрес...> К. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении В. от <Дата ...> по уголовному делу вынесенного следователем Т.
В соответствии с ч.1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125,125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
Вопреки доводов апелляционного представления судом дана надлежащая оценка основаниям указанным в ходатайстве прокурора свидетельствующим по его мнению, о незаконности постановления следователя.
Проверяя законность и обоснованность постановления следователя о прекращении уголовного дела от <Дата ...> суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом постановлении, что оно вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых в частности ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.
Следователем проведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным доказательствам дана оценка, указанное постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основаниям для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях В. состава преступления предусмотренного 118 ч.1 УК РФ.
Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе те на которые указал прокурор в ходатайстве, проверялись в ходе предварительного расследования и получили оценку при вынесении следователем оспариваемого постановления о его прекращении. При этом из доводов ходатайства не усматривается, каким образом проведение иных дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо первоначально принятого решения.
Кроме этого как указано в постановлении суда первой инстанции постановление о прекращении уголовного дела в отношении В. от 07.июня 2019 г. надзирающим прокурором по доводам изложенным в ходатайстве от <Дата ...> не отменялось.
Как следует из материалов дела с момента возбуждения уголовного дела в отношении В. с <Дата ...>, оно неоднократно прекращалось производством по основаниям ст. 24 ч.1 УПК РФ. Последний раз уголовное дело прекращено <Дата ...> по тем же основаниям и только <Дата ...>, то есть через восемь месяцев, прокуратура Центрального административного округа <Адрес...> приходит к выводу о необходимости в проведении повторной судебной экспертизы и выполнению в полном объеме указаний данных прокурором <Дата ...>, в связи с чем, обращается в районный суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.
В. свыше двух лет был под постоянной угрозой уголовного преследования
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснение закона, изложенные в определении Конституционного Суда Р.Ф. от 22 октября 2003 года N 385-О в части того, что решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона.
Сама по себе возможность отмены незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституции РФ и законы, гарантирующие государственную защиту прав и свобод человека и гражданина и возлагающие на государство обязанность обеспечить потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию и причиненного ущерба. Вместе с тем при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступления, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию, ( в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод.
Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ним не согласится, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании документах и соответствуют требованиям закона.
Таким образом, обжалуемое в апелляционном порядке постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 7 УПК Р.Ф., основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя Центрального административного округа <Адрес...> К. о разрешении отмены постановления следователя Т. от <Дата ...> о прекращении уголовного дела в отношении В. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием, в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ - оставить без изменения
Апелляционную жалобу представителя потерпевшей Мусиной и представление прокурор оставить без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка