Постановление Приморского краевого суда от 04 декабря 2014 года №22К-7002/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 декабря 2014 года Дело N 22К-7002/2014
 
г. Владивосток 04 декабря 2014года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Чайковской М.А.
с участием прокурора Медовщиковой М.С.
защитника адвоката Центральной коллегии адвокатов АППК Овчинниковой Г.В.
заявителя А.
при секретаре: Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 03.10.2014 года об отказе в принятии жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) органа следствия,
Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление А., с использованием видеоконференцсвязи и пояснения адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего отменить решение суда, суд
установил:
А. обратился в Уссурийский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) органов следствия, в обоснование доводов указал, что он не согласен с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенным 06.09.2014 года следователем СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО6, поскольку вышеуказанное постановление является необоснованным. Следователь ФИО6 необоснованно указала в вышеуказанном постановлении, что сведения из центра занятости населения не влияют на всесторонность и полноту расследования уголовного дела в отношении него. Она же отказала ему в ходатайстве о проведении очной ставки с Виталием, который принес ему кролика. А сожительница потерпевшего дала заведомо ложные показания.
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 03.10.2014 года А. в принятии жалобы отказано.
В апелляционной жалобе А., считает постановление от 03.10.2014 года незаконным. Считает, что суд должен был принять жалобу к производству и рассмотреть её по существу. С августа 2014 года им подано на имя следователя 29 ходатайств и только по трем имеется решение. Считает, что материалы уголовного дела сфабрикованы следователем Ерощенко, которая препятствовала объективному расследованию дела.
Заявитель А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Защитник в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Прокурор полагает, что постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 03.10.2014 года подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения, действие и бездействие названных в статье лиц, совершенные в рамках уголовного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции не может также согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что доводы А. могут быть проверены на стадии судебного разбирательства, поскольку доводы жалобы последнего являются предметом рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.
Так, из содержания жалобы следует, что заявитель А. обжалует постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 06.09.2014 года и бездействие следователя, выразившегося в отказе об удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки с Виталием, вместе с тем, выводы суда о том, что жалоба последнего не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК - противоречат требованиям указанной статьи, поскольку заявитель А. является участником уголовного судопроизводства, решением следователя ущемлены его права и интересы, в связи с чем, он может обжаловать бездействия следователя.
Принимая во внимание, что жалоба А. по существу в порядке ст. 125 УПК РФ не рассмотрена, производство по доводам, изложенным в ней, судом не осуществлялось, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить нарушения, допущенные судом на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.
С учетом изложенного, жалоба А., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22УПК РФ, суд
постановил:
Апелляционную жалобу - удовлетворить.
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 03.10.2014 года по жалобе А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.
Материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 М.А. Чайковская
Справка: заявитель А. содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка