Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 мая 2020 года №22К-700/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 22К-700/2020
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,
при секретаре - помощнике судьи Бутенко Ю.С.
с участием прокурора Авдеева М.Ю.,
защитников - адвокатов Свиридова Ю.В., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата), Чернякова И.В., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого В.А.В. - адвоката Свиридова Ю.В. на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 апреля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до (дата), в отношении
В.А.В., родившегося <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Авдеева М.Ю. об оставлении постановления без изменения, выступление адвоката Свиридова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление суда отменить, избрать В.А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, суд
УСТАНОВИЛ:
(дата) СЧ СУ УМВД России (адрес) в отношении В.А.В. возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ.
Производство по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначена заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России (адрес) В., в тот же день принявшая уголовное дело к своему производству.
(дата) дело в отношении В.А.В. соединено в одно производство с уголовными делами в отношении Д. по ч. 2 ст. 222.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и в отношении Г. и неустановленных лиц по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ.
(дата) в 21:40 час. В.А.В. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, (дата) ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.
Заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России (адрес) В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого В.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого В.А.В. - адвокат Свиридов Ю.В. просит постановление суда отменить, избрать В.А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что принятое судом решение не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, а также нормам международного права. Суд не дал оценки возможности избрания В.А.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а также не проанализировал представленные следователем документы, используя лишь стандартные формулировки. В деле не имеется ни одного доказательства, подтверждающего причастность В.А.В. к преступлению, при этом суд незаконно сослался на материалы оперативно-розыскной деятельности, поскольку такие сведения могут быть использованы только после их процессуальной проверки. Кроме того, следствием не представлено доказательств, что В.А.В. может угрожать свидетелям, поскольку данный факт ничем не зафиксирован, а выводы суда о том, что В.А.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать следствию, основаны на субъективном мнении и не подтверждаются доказательствами. При этом суд, оценивая риск побега, не в полной мере учел личность обвиняемого, его социальное и материальное положение, а также его поведение до и после заключения под стражу. В.А.В. имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с семьей - женой и двумя малолетними детьми, официально трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, не имеет за рубежом активов, родственников или жилья, ранее не судим и не предпринимал попыток оказать давление на свидетелей, скрыться или сопротивляться при задержании. Сведения о том, что имеются иные факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега, в деле также отсутствуют. Кроме того, суд указал, что по месту жительства В.А.В. изъяты предметы, имеющие отношение к радикальному исламу и свидетельствующие о его причастности к более тяжким преступлениям, однако данное утверждение носит предвзятый характер и является субъективным мнением суда. Таким образом, риск продолжения В.А.В. преступной и антиобщественной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Сургутского района ХМАО-Югры Лисняк А.М. не соглашается с доводами стороны защиты и просит постановление суда в отношении В.А.В. оставить без изменения.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав приобщенные в суде апелляционной инстанции документы, выслушав мнение сторон, суд установил следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого В.А.В., возбужденное уполномоченным должностным лицом и с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.
При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, права обвиняемого на судебную защиту нарушены не были.
Решение суда об избрании обвиняемому В.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в порядке задержания В.А.В. и предъявления ему обвинения.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд убедился, что были получены достаточные данные (рапорт об обнаружении признаков преступления, акт личного досмотра, справка об экспертном исследовании, протокол предъявления лица для опознания, протокол обыска и т. п.), указывающие на событие преступления и на причастность В.А.В. к расследуемому деянию.
Суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, надлежащим образом исследовал представленные к ходатайству следователя документы, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении, при этом учет сведений, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, не противоречит требованиям закона.
Анализируя указанные в протоколе обыска сведения об изъятии по месту жительства обвиняемого предметов, имеющих отношение к радикальному исламу, что может свидетельствовать о причастности В.А.В. к совершению иных преступлений, суд также не входил в обсуждение вопроса о его виновности, учитывая данный факт лишь в качестве обоснованности подозрения в инкриминируемом ему деянии и характеристики личности В.А.В. в совокупности с иными данными.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что после принятия судом постановления об избрании В.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, возбужденное в отношении него уголовное дело по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ на основании постановлений от (дата) соединено с другими уголовными делами, возбужденными по ч. 2 ст. 222.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ. Кроме того, (дата) в отношении В.А.В. возбуждены новые уголовные дела по ч. 2 ст. 222.1, ч. 2 ст. 223.1 УК РФ, которые также соединены в одно производство с настоящим делом, что подтверждается соответствующими постановлениями.
При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы следователя, дана объективная оценка доводам стороны защиты, учтено, что в настоящее время по возбужденному в отношении нескольких лиц уголовному делу не проведены все необходимые следственные действия по установлению обстоятельств преступления.
Выводы суда обоснованы не только тяжестью предъявленного обвинения, что не противоречит требованиям закона (п. 5 Постановления пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"), но и характеристикой личности В.А.В.
Как следует из материалов дела, В.А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности в составе группы лиц по предварительному сговору (незаконное приобретение, хранение и ношение взрывных устройств), за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет.
Обвиняемый является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в (адрес), проживает с семьей (женой и двумя малолетними детьми), трудоустроен и имеет стабильный заработок.
Ссылка стороны защиты на то, что у В.А.В. отсутствуют за рубежом активы, родственники или жилье, не отменяет факта наличия у обвиняемого действующего заграничного паспорта, по которому он уже осуществлял выезды, а его социальная адаптация не исключает возможности со стороны В.А.В. воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обвиняемый В.А.В. не судим, однако ранее привлекался к административной ответственности (л. д. 54-57) в 2013 году по ст. 19.16, ст. 20.17 КоАП РФ, в 2018 году по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (утрата по небрежности документа, удостоверяющего личность гражданина; нарушение пропускного режима охраняемого объекта; неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции).
Согласно справке Центра по противодействию экстремизму УМВД России (адрес), обвиняемый В.А.В. является активным членом законспирированной ячейки МТО "<данные изъяты>", занимаясь распространением экстремистских материалов, оправдывая и пропагандируя деятельность международных террористических организаций, вовлекая жителей (адрес) в экстремистскую и террористическую деятельность (л.д.29-33).
Согласно характеристике участкового, В.А.В. состоит на оперативно-профилактическом учете в отделении полиции (адрес) как экстремист; по месту жительства В.А.В. ведет скрытный образ жизни, с соседями общение не поддерживает, временами проявляет агрессию, имели место конфликтные ситуации с помощником имама мечети (адрес); для В.А.В. неприемлемыми конституционные основы РФ, свойственно отрицательное отношение к правоохранительным органам и оказание неповиновения (л. д. 56-57).
Несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что В.А.В. не пытался скрыться от сотрудников правоохранительных органов.
Согласно рапорту от (дата), при задержании В.А.В. было предложено пройти процедуру личного досмотра, на что он отреагировал неадекватно, стал отталкивать сотрудников полиции, попытался скрыться; на неоднократные требования прекратить противоправные действия также не реагировал, в результате чего к В.А.В. были применены физическая сила и специальные средства ограничения подвижности (л. д. 64).
Данные обстоятельства не отрицает и сам обвиняемый, указав в объяснениях от (дата), что после того, как сотрудники полиции предъявили ему удостоверения, он испугался, оттолкнул их и побежал, заскочив в автобус, где и был задержан (л. д. 36).
Учитывая совокупность приведенных обстоятельств (тяжесть и общественную опасность преступления, характеристику личности обвиняемого и т.п.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно установил, что В.А.В., находясь на свободе, может воспрепятствовать следствию: скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы жалобы относительно отсутствия возможности оказания со стороны В.А.В. давления на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства либо уничтожения доказательств, поскольку суд первой инстанции не устанавливал данных обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы, суд в постановлении мотивировал свое решение о невозможности избрания В.А.В. иной меры пресечения, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд учитывает представленное стороной защиты согласие О. о том, что она не возражает против проживания В.А.В. в ее квартире под домашним арестом, однако не усматривает объективных данных, указывающих на необходимость отмены или изменения обвиняемому меры пресечения.
Медицинские противопоказания содержания В.А.В. под стражей по состоянию здоровья или в силу возраста отсутствуют; материалы дела таких сведений не содержат.
Фактов волокиты, несвоевременного проведения предварительного следствия, иных процессуальных нарушений, подлежащих оценке при рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также соответствует Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 апреля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до (дата), в отношении В.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Н.В. Чистова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка