Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-700/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 22К-700/2020
Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,
с участием прокурора Алехиной О.Н.,
при секретаре- помощнике судьи Трифанковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 23 июня 2020 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Советскому району г. Рязани по непроведению проверки по заявлению о преступлении (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ).
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей, что постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ работники магазина "<скрыто>" в присутствии многочисленных покупателей оклеветали его, обвинили его в совершении кражи, жестко избили и порвали одежду, совместно с сотрудниками <скрыто>" на протяжении нескольких часов насильственно удерживали в помещении магазина. При этом обстоятельства произошедшего заявителем указаны в заявлении. В тот же день он подал в ОМВД России по Советскому району г. Рязани письменное сообщение о преступлении, которое зарегистрировано в КУСП под N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 просил возбудить уголовное дело в отношении директора магазина "<скрыто>" ФИО6, которая распространила с использованием служебного положения заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство (ч.3 статьи 128.1 УК РФ); работника магазина "<скрыто>" ФИО7, который совершил в отношении него насильственные действия, причинившие физическую боль, и незаконно лишил свободы с применением насилия (статьи 116,127 УК РФ); охранников <скрыто>" ФИО8 и ФИО9, которые угрожая применением насилия, совершили действия, выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение его прав и законных интересов, а также незаконно лишили его свободы (статья 127, ч.2 статьи 203 УК РФ).
Сотрудниками полиции ОМВД России по Советскому району г. Рязани неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, все они были отменены прокуратурой Советского района г. Рязани.
ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ФИО10 вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ФИО1 обжаловал в суде в порядке ст. 125 УПК РФ. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, стало известно, что обжалуемое им постановление отменено прокурором ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки направлен начальнику ОМВД России по Советскому району для проведения дополнительной проверки.
С ДД.ММ.ГГГГ установленный законом процессуальный срок для вынесения решения истек, однако руководитель органа дознания - начальник ОМВД России по Советскому району г. Рязани не провел дополнительную проверку по материалу, о принятом решении ему не сообщил. Поскольку нарушены права на доступ к правосудию в разумный срок, ФИО1 просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Советскому району г. Рязани по материалу проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, обязав организовать проведение проверки и сообщить ему о принятом процессуальном решении.
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Рязани отказал в принятии к производству суда данной жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление Советского районного суда г. Рязани от 23 июня 2020 года незаконным и необоснованным.
Сообщает, что в жалобе было указано, что им обжалуется бездействие начальника органа дознания, выразившееся в том, что не была проведена проверка по его сообщению о преступлении, и не принято предусмотренное ст. 145 УПК РФ процессуальное решение. Полагает, что в данном случае имеется предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, а отказ судьи принять жалобу к производству не основан на уголовно-процессуальном законе, а также не соответствует указаниям Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ".
В обжалуемом постановлении суд указал, что после отмены прокурором ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела материал проверки в ОМВД России по Советскому району г. Рязани не поступал, а находился по запросу суда в Советском суде г. Рязани.
Автор жалобы считает, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для оправдания бездействия начальника органа дознания, поскольку нахождение материала в суде не является непреодолимым препятствием для проведения дополнительной проверки. Материал проверки не был утрачен, сотрудники полиции не были лишены возможности работать по материалам проверки и снять копии с необходимых документов. Таким образом у сотрудников полиции не имелось объективных препятствий для собирания доказательств и установления обстоятельств преступлений, а имело место незаконное бездействие.
Указанные судом обстоятельства не предусмотрены УПК РФ в качестве основания для непроведения органом дознания дополнительной проверки и непринятия процессуального решения в течение столь длительного срока.
Просил отменить постановление обжалуемое постановление суда и рассмотреть его жалобу по существу заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судьи подлежит отмене.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Однако данное постановление таковым требованиям не соответствует.
В силу положений ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
В соответствии с п.п. 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в подобном порядке могут быть обжалованы только решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Как усматривается из представленного материала, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в ней требования не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку материал проверки по заявлению ФИО1 КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России по Советскому району г. Рязани не поступал, а находился по запросу суда в Советском районном суде г. Рязани.
Однако данный вывод суда не основан на требованиях уголовно- процессуального закона.
Из жалобы заявителя следует, что им обжалуется бездействие начальника ОМВД России по Советскому району г.Рязани, которым не исполнено указание прокурора о проведении дополнительной проверки после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что образует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя к производству ввиду отсутствия предмета обжалования, фактически установил порядок производства по заявлению ФИО1, то есть фактически сделал выводы, которые должен был сделать, рассмотрев жалобу по существу, при наличии соответствующих доказательств, которые в представленном материале отсутствуют.
Таким образом описательно- мотивировочная часть постановления содержит противоречащие друг другу выводы.
Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции находит противоречащими ч. 3 ст. 125 УПК РФ, повлекшими существенное нарушение прав заявителя, а постановление в соответствии с ст. 389.17 УПК РФ подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в части отмены постановления суда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_17, 389_20, 389_22, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Рязани от 23 июня 2020 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Советскому району г. Рязани по непроведению проверки по заявлению о преступлении (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) - отменить.
Материал направить для рассмотрения в Советский районный суд г. Рязани со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
