Определение Орловского областного суда от 10 июня 2020 года №22К-700/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2020 года Дело N 22К-700/2020
10 июня 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.,
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рослова А.Н. в интересах обвиняемого О.О. на постановление Советского районного суда г. Орла от 10 апреля 2020 г., которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления обвиняемого и его адвоката с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.
Постановлено: установить обвиняемому О.О. и адвокату Рослову А.Н. срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 14 апреля 2020 г. включительно.
Заслушав выступления обвиняемого О.О. и его адвоката Рослова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Писаревой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
<дата> СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ, в отношении сотрудников ГУ МЧС России по Орловской области ФИО4 и О.О.
Впоследствии в одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела N, N, возбужденные по <...> УК РФ в отношении О.О. ФИО4 и ФИО5
<дата> О.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ (<...>).
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до <дата>
Старший следователь СО СУ СК России по Орловской области ФИО6 обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому О.О. и его защитнику Рослову А.Н. срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до <дата>. В обоснование указал, что <дата> обвиняемый О.О. и адвокат Рослов А.Н. уведомлены об окончании следственных действий и приступили совместно к ознакомлению с материалами дела, объем которого составляет N тома. В период с <дата> по <дата> обвиняемый О.О. ознакомился в полном объеме с томами N а также с 9 листами тома N, 91 листом тома N, 116 листами тома N, 39 листами тома N, 33 листами тома N и с 250 по 277 лист тома N. Кроме того, ранее О.О. был уже ознакомлен с материалами уголовного дела с томами N, а так же с вещественными доказательствами - дисками N, N, N, N, с производством копирования дисков на электронный носитель отсканированных копий материалов уголовного дела. В период с <дата> по <дата> адвокат Рослов А.Н. ознакомился в полном объеме с томами N, а также с 97 по 113 лист тома N и с 119 по 120 и 126 листами тома N. Кроме того, ранее адвокат Рослов А.Н. был уже ознакомлен с материалами уголовного дела с томами N, а так же с вещественными доказательствами - сшивом контрольно-наблюдательного дела, с производством копирования на электронный носитель отсканированных копий материалов уголовного дела, а так же с предоставлением ему копий томов N на бумажных носителях. По мнению следователя, обвиняемый и его защитник, злоупотребляют своими правами и явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Рослов А.Н. в интересах обвиняемого О.О. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об установлении ему и обвиняемому О.О. срока для ознакомления с материалами дела отказать. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не указал, в чем именно выразилось явное затягивание обвиняемым и его защитником ознакомления с материалами уголовного дела, так как в среднем за один день обвиняемый знакомился по 299 листов, а адвокат - с ещё большим количеством, притом, что со стороны органов следствия имели место факты предоставления материалов уголовного дела с задержкой по времени либо вообще их непредставления в связи с отсутствием следователей на рабочем месте. Полагает, что установленный судом срок для ознакомления с материалами уголовного дела не является разумным и нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку только вещественные доказательства представляют собой N томов сшивов и семь видео- и аудиодисков, прослушивание которых с учетом объема занятой памяти может исчисляться сутками. Обращает внимание на то, что в нарушение права обвиняемого на защиту следователь окончил <дата> ознакомление с материалами дела, при этом <дата> следователи на работу не явились и материалы дела ему и О.О. не предоставили.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Исключение составляют лишь случаи, когда обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами. В такой ситуации на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Как следует из представленных материалов, <дата> обвиняемый О.О. и его защитник Рослов А.Н. уведомлены об окончании следственных действий, им разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ежедневно, включая выходные и праздничные дни в период с <дата> до окончания ознакомления с 09.00 часов до 19.00 часов.
Обвиняемый О.О. заявил о желании знакомиться с материалами уголовного дела, объем которого составляет N тома, раздельно от адвоката.
В период с <дата> по <дата> обвиняемый О.О. ознакомился в полном объеме с томами N, а также с 9 листами тома N, 91 листом тома N, 116 листами тома N, 39 листами тома N, 33 листами тома N и с 250 по 277 лист тома N. Кроме того, ранее О.О. был уже ознакомлен с материалами уголовного дела с томами N, а так же с вещественными - доказательствами дисками N, N, N, N, с производством копирования дисков на электронный носитель отсканированных копий материалов уголовного дела.
В период с <дата> по <дата> адвокат Рослов А.Н. ознакомился в полном объеме с томами N, а также с 97 по 113 лист тома N и с 119 по 120 и 126 листами тома N. Кроме того, ранее адвокат Рослов А.Н. был уже ознакомлен с материалами уголовного дела с томами N, а так же с вещественными доказательствами - сшивом контрольно-наблюдательного дела, с производством копирования на электронный носитель отсканированных копий материалов уголовного дела, а так же с предоставлением ему копий томов N на бумажных носителях.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам стороны защиты, удовлетворил ходатайство следователя и установил обвиняемому О.О. и адвокату Рослову А.Н. срок для ознакомления с материалами уголовного дела до <дата>, указав, что обвиняемый О.О. и адвокат Рослов А.Н. явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела и злоупотребляет предоставленными правами. Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.
Указанные основания суд апелляционной инстанции находит законными и достаточными, а срок ознакомления до <дата> обоснованным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что со стороны следователей чинились препятствия к ознакомлению обвиняемого и адвоката с материалами уголовного дела, в том числе <дата>, ввиду их отсутствия на работе, не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.
При рассмотрении ходатайства следователя судом, помимо проверки соблюдения права стороны защиты на ознакомление с материалами уголовного дела без ограничения во времени, учтены объем и сложность уголовного дела, продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, а также приняты во внимание и требования уголовно-процессуального закона о соблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства.
Доводы адвоката Рослова А.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что в уголовном деле отсутствует постановление об отмене постановления о приостановлении производства по уголовному делу от <дата>, выводы суда не опровергают и не влияют на законность принятого судом решения.
Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что материалами уголовного дела не подтверждена вина и причастность О.О. к инкриминируемым преступлениям, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 10 апреля 2020 г., которым установлен обвиняемому О.О. и адвокату Рослову А.Н. срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22к-700/20 Судья Бардина Е.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка