Постановление Волгоградского областного суда от 02 февраля 2015 года №22К-700/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2015 года Дело N 22К-700/2015
 
город Волгоград 2 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Минаева О.А.
при секретаре Харламовой Н.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,
обвиняемого Илларионова <.......>
защитников обвиняемого Илларионова <.......>. - адвоката Чубукова Г.П., представившего ордер № 011285 от 28 января 2015 года и удостоверение № 1460 от 23 мая 2006 года, Илларионовой Е.Р.,
рассмотрел в судебном заседании от 2 февраля 2015 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Илларионова <.......> адвоката Шкатовой Э.В. на постановление судьи Советского районного суда г.Волгограда от 22 января 2015 года, которым
Илларионову <.......> <.......>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 16 марта 2015 года, включительно.
Доложив материалы дела, заслушав обвиняемого Илларионова <.......> и его защитников - Илларионову Е.Р., адвоката Чубукова Г.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просивших меру пресечения с содержания под стражей изменить на подписку о невыезде либо на домашний арест, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
органами предварительного следствия Илларионов <.......> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
16 января 2015 года по данному факту СО-6 СУ Управления МВД России по г.Волгограду возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
20 января 2015 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан Илларионов <.......>
20 января 2015 года Илларионову <.......> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Следователь СО-6 СУ Управления МВД России по г. Волгограду Фомиченко Е.В. с согласия руководителя следственного органа - начальника СО-6 СУ Управления МВД России по г.Волгограду Дрожилина А.С. обратилась в Советский районный суд г. Волгограда с ходатайством об избрании Илларионову <.......> меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судья постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Илларионова <.......> - адвокат Шкатова Э.В. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении Илларионова <.......>. меру пресечения в виде домашнего ареста с проживанием его по месту жительства: ... на подписку о невыезде. В обоснование своих доводов указывает на то, что суду не были представлены какие-либо фактические данные, свидетельствующие об обоснованности избрания в отношении её подзащитного данной меры пресечения. Указывает на допущенные органом предварительного следствия процессуальные нарушения при задержании Илларионова <.......>. Считает, что в протоколе задержания Илларионова <.......>. неверно указано время его задержания. Обращает внимание на наличие у обвиняемого постоянного источника дохода, места жительства, четырех детей малолетнего возраста. Считает, что нахождение Илларионова <.......> под стражей не позволит возместить ущерб потерпевшему.
Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения выполнены судом в полной мере.
Избирая Илларионову <.......> меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона и учёл, как тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, так и данные о его личности.
При этом у судьи имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, Илларионов <.......> может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судья сослался на фактические обстоятельства дела, надлежащим образом обосновал и мотивировал свое решение.
Вывод судьи о необходимости избрания Илларионову <.......> меры пресечения в виде заключения под стражу основан на материалах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.
Представленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств для избрания Илларионову <.......> меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюден. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Содержание Илларионова <.......> под стражей соответствует интересам общества и государства. Требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.
При таких данных суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления.
Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении не приведено убедительных доводов, что Илларионов <.......> может скрыться от следствия и суда, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.
Наличие у обвиняемого источника дохода, места жительства, четырех детей малолетнего возраста, а также положительных характеристик учитывалось судьёй при вынесении постановления, и данным обстоятельствам, характеризующих личность Илларионова <.......> в постановлении дана соответствующая оценка. Само по себе их наличие не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи, вынесенного в соответствии с требованиями уголовно
процессуального закона.
То обстоятельство, что у одной из дочерей обвиняемого, согласно психологического обследования, установлена повышенная тревожность, апатия, эмоциональное истощение, не может являться безусловным основанием изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде либо домашний арест.
Вопрос об обоснованности задержания Илларионова <.......> и соблюдении его порядка был предметом исследования суда первой инстанции. То обстоятельство, что в протоколе неверно указано время задержания Илларионова <.......>. (20 час.10 мин., а не 11 часов 20 января 2015 года) не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи.
Обстоятельства, препятствующие содержанию Илларионова <.......>. в условиях следственного изолятора, судом не установлены.
Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому с заключения под стражу на иную, в том числе и на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений требований уголовно
процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Советского районного суда Волгоградской области от 22 января 2015 года в отношении Илларионова <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья  
 /подпись/
Справка: обвиняемый Илларионов <.......> содержится в <адрес>
Копия верна.
Судья  
 Волгоградского областного суда О.А. Минаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка