Постановление Приморского краевого суда от 10 февраля 2015 года №22К-700/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2015 года Дело N 22К-700/2015
 
г. Владивосток 10 февраля 2015 г.
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Горбачева А.Н.
прокурора Пятаковой Т.С.
представителе заявителя Бучасове А.П.
при секретаре Арсенюк А.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Телковой В.С. на постановление Находкинского городского суда ... от ... , которым Телковой В.С. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора ... ФИО4 и неисполнение им норм УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение представителя заявителя Бучасова А.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пятаковой Т.С., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд
установил:
Телкова В.С. обратилась в Находкинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора ... ФИО4 и неисполнение им норм УПК РФ.
постановлением от ... Находкинский городской суд отказал в принятии жалобы Телковой В.С., приведя в постановлении соответствующие мотивы.
В апелляционной жалобе Телкова В.С. полагает данное постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что прокурор принял решение без соблюдения требований ст.7, ст.37 УПК РФ. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, судебную практику, указывает, что суд необоснованно отказал ей в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в то время, как закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в том числе и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Исходя из положений ст.389._9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.
Из материалов дела следует, что заявитель обратилась в прокуратуру ... с жалобой, в которой выражала несогласие с вынесенным ... постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель не согласна с тем, что прокурором ... ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что решение прокурора ... принято с нарушением требований уголовно-процессуального закона и затрудняет ей доступ к правосудию. В связи с чем, просила признать постановление незаконным и обязать прокурора устранить допущенное при рассмотрении жалобы нарушение.
Отказывая в принятии жалобы к производству, суд первой инстанции указал, что действия прокурора по ненадлежащему выполнению им своих должностных обязанностей не могут являться предметом обжалования, закрепленным в ст.125 УПК РФ и напрямую не нарушают права и свободы участников уголовного судопроизводства, и не затрудняют доступ граждан к правосудию.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, имевшее, по мнению заявителя, бездействие должностного лица и неисполнением им норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном данной нормой закона.
Жалоба заявителя была обоснована действиями прокурора по проверке законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и вывод суда об обжаловании заявителем ненадлежащего исполнения прокурором должностных обязанностей, не соответствует представленным материалам и постановление подлежит отмене.
Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ прокурора края от 15.12.2014, адресованный Телковой В.С., из которого следует, что ... прокурором ... постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... отменено, в настоящее время по материалу КУСП проводится дополнительная проверка.
В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Если данное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения жалобы, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Находкинского городского суда ... от ... об отказе Телковой В.С. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.
Производство по жалобе Телковой В.С. на бездействие прокурора ... - прекратить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Н.Горбачев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка