Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6998/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N 22К-6998/2020
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,
обвиняемого Щ.
(путем использования системы видеоконференц-связи),
защитника адвоката Залкинд С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Залкинд С.А., действующей в интересах обвиняемого Щ., на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 сентября 2020 года, которым
Щ., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <Адрес...> проживающему по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца, то есть до <Дата>, включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Щ., адвоката Залкинд С.А., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 сентября 2020 года, удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (п.Калинино) следственного УМВД России по г.Краснодару об избрании Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Не согласившись с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, в апелляционной жалобе адвокат Залкинд С.А. просит его отменить, и избрать в отношении Щ. иную, более мягкую меру пресечения - в виде домашнего ареста либо залога. Свои требования защитник мотивирует тем, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного её подзащитному обвинения, а также доказательств того, что обвиняемый намерен скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыть от следствия доказательства, угрожать другим участникам уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству и установлению истины по делу. Защитник полагает, что данная Щ. явка с повинной, является недопустимым доказательством, поскольку дана в ночное время под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников полиции, без присутствия адвоката. Ссылается, что в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Щ. признал свою вину лишь в культивировании марихуаны (ч.1 ст.231 УК РФ) и её хранение без цели сбыта (ч.2 ст.228 УК РФ). Полагает, что действия её подзащитного следует квалифицировать по указанным статьям УК РФ. Кроме того, указывает, что Щ. имеет временную регистрацию в <Адрес...>, что подтверждается представленным свидетельством от <Дата>. У обвиняемого имеется семья: гражданская супруга и совместный малолетний ребенок <...>, которые находятся на иждивении обвиняемого. Щ. с <Дата> по настоящее время был трудоустроен на должность водителя в ООО <...>, где характеризуется положительно. Полагает, что судом не учтено отсутствие судимости у обвиняемого, который привлекается к уголовной ответственности впервые, что, по мнению адвоката, исключает утверждение, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Также адвокат указывает, что у обвиняемого в собственности имеется квартира в <Адрес...>), по месту жительства (<Адрес...>), где семья проживает длительное время на основании договора аренды, что он характеризуется также положительно, активно участвует в общественной жизни, занимается благотворительностью, вносит пожертвования в пользу детей-инвалидов, в связи с чем имеет благодарности, имеет ряд заболеваний.
Защитник также указывает, что сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Ссылается, что судом не рассмотрен вопрос об избрании в отношении Щ. иной, более мягкой меры пресечения - домашнего ареста либо залога, несмотря на наличие у её подзащитного постоянного места жительства и возможности его размещения в указанном помещении в период предварительного следствия и суда. Кроме того, адвокат указывает, что семья Щ. имеет финансовую возможность внести денежный залог в размере 500 000 рублей, которая позволит полностью контролировать и гарантировать добросовестность его действий. Полагает, что конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания обвиняемого под стражей, по делу не установлено. Считает, что судом первой инстанции не была проверена обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, а также не было дано должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого Щ.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в производстве СО по РП на ОТ ОП (п.Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару находится уголовное дело по обвинению Щ. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
<Дата>, в 18 часов 12 минут Щ. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ.
<Дата>, Щ. допрошен в качестве подозреваемого.
28.09.2020г., Щ. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Судом установлено, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.
В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность обвинений Щ. в совершении преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.
Причастность Щ. к инкриминируемому ему преступлению подтверждается представленными материалами уголовного дела: рапортом, протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, заключением эксперта от <Дата>, протоколом явки с повинной, протоколом задержания, протоколом допроса подозреваемого Щ. от <Дата>, протоколом допроса обвиняемого Щ. от <Дата> и другими представленными материалами.
Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрения причастности Щ. к инкриминируемому преступлению.
Судом первой инстанции, вопреки доводам защиты, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Щ., исходя из представленных копий материалов уголовного дела.
Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Щ.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что Щ. обвиняется в совершении преступления, отнесенных законом к категории особо тяжких, совершенных в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 до 20 лет.
Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствуют о невозможности избрания в отношении Щ. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом тяжести преступления, по которому ему предъявлено обвинение и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, находясь на свободе, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора и назначения ему реального наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, связанной с незаконным оборотом наркотических средств либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для избрания в качестве меры пресечения домашнего ареста по месту жительства Щ., поскольку наличие у обвиняемого постоянного места жительства не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, является правомерным, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу в отношении Щ. невозможна.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания Щ. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и залога, как об этом просила сторона защиты, поскольку данные, положенные судом в основу решения суда первой инстанции, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.
Сведений о наличии у Щ. тяжелых заболеваний, включённых в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001 года, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Щ. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 сентября 2020 года, которым Щ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до <Дата>, включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Залкинд С.А. - без удовлетворения.
Судья В.И. Кульков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
