Решение Пермского краевого суда от 26 ноября 2020 года №22К-6995/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 ноября 2020 года Дело N 22К-6995/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,
при секретаре Лавровской В.В.,
с участием прокурора Демидовой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 13 октября 2020 года, которым
В., родившемуся дата, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
заявитель В. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОП N 2 УМВД России по г. Перми от 16 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Индустриального районного суда г. Перми в принятии жалобы к производству отказано, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене постановления. Утверждает, что поданная им жалоба содержит предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, касающийся действий дознавателя Р., а также все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу. Просит направить материал на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Из существа жалобы В. следует, что заявитель оспаривает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2020 года, в связи с ненадлежащей проверкой его заявления о факте мошенничества со стороны Г., что выражается, в том числе, в нарушении принципа территориальности.
Как следует из представленных материалов, постановлением заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. от 23 сентября 2020 года оспариваемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2020 года отменено, даны указания для проведения дополнительной проверки и устранению недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по данной жалобе отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения, а также действий (бездействия) должностных лиц с ним связанных, поскольку постановление дознавателя от 16 сентября 2020 года, которое выступало предметом судебного обжалования, отменено и таким образом утратило юридическую силу, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии повода для проверки данного постановления в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.
Возникший спор относительно места совершения деяния, содержащего признаки преступления, не может быть разрешен судом в порядке ст. 125 УПК РФ, учитывая досудебную стадию производства.
Таким образом, поскольку повод для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решения должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2020 года, отсутствует, суд обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Индустриального районного суда г. Перми от 13 октября 2020 года, которым В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка