Постановление Краснодарского краевого суда от 26 октября 2020 года №22К-6995/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 22К-6995/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Гуляева А.В.,
обвиняемого Н.Т.Р. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Стеценко М.А. (удостоверение ......., ордер .......)
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Стеценко М.А., действующей в защиту интересов обвиняемого Н.Т.Р., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2020 года, которым в отношении обвиняемого
Н.Т.Р., .......,
продлен срок заключения под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, то есть до 17 ноября 2020 года включительно.
В удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого - адвоката Стеценко М.А. об избрании обвиняемому Н.Т.Р. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу - отказано.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Н.Т.Р. и адвоката Стеценко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению Н.Т.Р. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
10.06.2019 года Н.Т.Р. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
12.06.2019 года Н.Т.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей обвиняемого Н.Т.Р. последовательно продлевался в установленном законом порядке.
12.10.2020 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому края срок предварительного следствия по уголовному делу ....... продлен до 17.11.2020 года.
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2020 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Н.Т.Р. продлен на 01 (один) месяц 00 суток, то есть до 17 ноября 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Стеценко М.А. просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Н.Т.Р. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменив обвиняемому Н.Т.Р. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В обоснование доводов указывает, что выводы суда, указанные им в обоснование продления срока содержания под стражей обвиняемому Н.Т.Р., не соответствует материалам уголовного дела. При этом, в нарушении ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 109 УПК РФ в постановлении суда не указано, какие конкретно действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, может совершить обвиняемый Н.Т.Р. в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую и какими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, предоставленными суду следователем это подтверждается. Отмечает, что в представленных материалах не было и нет каких-либо доказательств того, что Н.Т.Р. находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом, сама по себе тяжесть инкриминируемого Н.Т.Р. деяния не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления. Других оснований (доказательств) для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Н.Т.Р. в материалах не содержится. Обращает внимание, что выводы суда о возможности Н.Т.Р. скрыться от органов предварительного следствия и суда основаны лишь на предположениях, которые документально не подтверждены, что является грубым нарушением УПК РФ. Кроме того, в материалах дела нет ни одного доказательства о имевших место угрозах Н.Т.Р. в адрес потерпевшей или единственного свидетеля обвинения. Из показаний потерпевшей Ф.Т.В., допрошенной в судебном заседании следует, что обвиняемый Н.Т.Р. с потерпевшей поддерживал дружеские отношения, от возврата денежных средств никогда не отказывался, каких-либо угроз в ее адрес не поступало. Выводы суда о том, что Н.Т.Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу также основаны на предположениях и не подтверждены материалами дела. Н.Т.Р. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, асоциальный образ жизни не вел, спиртными напитками и наркотическими средствами не злоупотреблял, занимал руководящую должность, имел постоянный источник дохода. Более того, суд должным образом не рассмотрел вопрос об изменении Н.Т.Р. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, хотя основания, послужившие для ее избрания изменились. Кроме того, отмечает, что в ходе судебного следствия по уголовному делу было установлено, что потерпевшая Ф.Т.В. и единственный свидетель обвинения Ц.Н.В. неоднократно давали как в ходе следствия, так и в ходе судебных заседаний заведомо ложные показания, изобличающие Н.Т.Р. в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что в свою очередь повлекло возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и вынесение Прикубанским районным судом г. Краснодара частного постановления от 18.06.2020 года в отношении Ф.Т.В. по ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос). Несмотря на вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда г. Краснодара и установленные обстоятельства о ложном доносе потерпевшей и даче ею заведомо ложных показаний, суд в обжалуемом постановлении не дал оценку данным доводам стороны защиты. Кроме того, указывает, что следователь в своем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, а также суд, удовлетворяя ходатайство, незаконно не засчитывают в срок содержания под стражей в период предварительного следствия время с момента направления Краснодарским краевым судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (17 августа 2020 года) до поступления уголовного дела в СО, то есть один месяц. Таким образом, на момент продления срока содержания под стражей Н.Т.Р. следователем, то есть по состоянию на 14.10.2020 года, срок содержания Н.Т.Р. под стражей составлял 6 месяцев 11 суток. При этом, суд в нарушении требований закона, в обжалуемом постановлении не определяет продолжительность периода содержания Н.Т.Р. под стражей по той причине, что срок будет превышать заявленный следователем, и это повлечет отказ в удовлетворении ходатайства. Данный факт существенно нарушает права обвиняемого Н.Т.Р. и делает невозможным правильно рассчитать наступление предельного срока содержания его под стражей в период предварительного расследования и при повторном поступлении дела в суд. Отмечает, что с момента поступления уголовного дела следователю и неоднократного продления срока содержания под стражей для проведения следственных действий, до настоящего времени с обвиняемым Н.Т.Р. не проведено ни одного следственного действия. Кроме того, судом не принято во внимание, что Н.Т.Р. ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, зарегистрирован на территории РФ по адресу: ......., имеет жилье на территории г. Краснодара по адресу: ......., в котором проживал на протяжении семи лет с матерью, родственников и недвижимости за границей не имеет, за пределы РФ выезжал в 2014 году, в розыск не объявлялся, по месту жительства характеризуется положительно, работал в должности ........
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Из представленных материалов дела следует, что Н.Т.Р. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого Н.Т.Р. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей обвиняемого.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Н.Т.Р., не изменились.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому Н.Т.Р. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого Н.Т.Р. под стражей, не имеется, как не имеется и сведений о невозможности безопасного содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора в связи с объявленным карантином.
Доводы апелляционной жалобы защитника Стеценко М.А. о том, что следователь своем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, а также суд, незаконно не засчитывают в срок содержания под стражей Н.Т.Р. в период предварительного следствия время с момента направления Краснодарским краевым судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (17 августа 2020 года) до поступления уголовного дела в СО, то есть один месяц, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству вышеуказанный период времени зачитывается в срок содержания под стражей на досудебной стадии.
Доводы адвоката Стеценко М.А. о том, что судом не дана оценка установленным обстоятельствам о ложном доносе потерпевшей и даче ею заведомо ложных показаний, являются несостоятельными, поскольку вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания при решении законности продления срока содержания под стражей.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Н.Т.Р. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н.Т.Р., не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Стеценко М.А., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2020 года в отношении Н.Т.Р. - изменить, указав в резолютивной части постановления дату рождения обвиняемого Н.Т.Р. ".......", вместо ".......".
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стеценко М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка