Постановление Рязанского областного суда от 01 сентября 2020 года №22К-699/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 22К-699/2020
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,
с участием прокурора Снычковой Г.Г.,
при секретаре Киселевой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 22 июня 2020 года, которым
прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО6 и постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав мнение прокурора Снычковой Г.Г. об отмене постановления суда и направлени дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и на его бездействие при проверке сообщения заявителя о преступлении. В жалобе указал, что 05.07.2018 года в ОМВД России по Советскому району г.Рязани им было подано заявление о возбуждении уголовного дела, по результатам рассмотрения которого в тот же день, без проведения проверки, старший участковый уполномоченный ОМВД РФ по Советскому району г.Рязани ФИО5 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление было отменено прокуратурой Советского района г.Рязани как незаконное и необоснованное. В последующем было вынесено несколько аналогичных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также были отменены прокуратурой Советского района г.Рязани как незаконные и необоснованные. Несмотря на указания прокуратуры, бездействие дознавателя продолжилось, не были проведены первоначальные действия по раскрытию преступлений, по собиранию доказательств и закреплению следов преступлений. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО6 снова вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению заявителя, данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку дословно повторяет текст постановления, вынесенного ранее этим же сотрудником полиции. Ссылок на новые обстоятельства или материалы постановление не содержит.
Суд прекратил производство по жалобе ФИО1 на том основании, что обжалуемое им постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Советского района г.Рязани как незаконное и необоснованное в связи с неполнотой проведенной проверки. В связи с этим суд пришел к выводу, что предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ в данном случае отсутствует.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, по делу вынести новое решение об удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ работники магазина "<скрыто>" в присутствии многочисленных покупателей оклеветали его, ложно и без всяких оснований обвинили в совершении кражи, жестоко избили и порвали одежду, совместно с сотрудниками ЧОП "<скрыто>" незаконно произвели досмотр его личных вещей и на протяжении нескольких часов насильственно удерживали его в помещении магазина. В тот же день он обратился в ОМВД России по Советскому району г.Рязани и просил возбудить уголовное дело по данному факту.
В тот же день, без проведения какой-либо проверки, отдел полиции вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокуратура Советского района г.Рязани отменила это постановление и возвратила материал для проведения дополнительной проверки. В дальнейшем сотрудники этого отдела полиции неоднократно выносили однотипные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, все они были отменены прокуратурой как незаконные и необоснованные.
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г.Рязани признал незаконным бездействие сотрудников полиции по его сообщению о преступлении и обязал их устранить допущенные нарушения.
ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный ФИО6 вынес очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое является незаконным и необоснованным.
Считает, что, прекратив производство по его жалобе, суд нарушил требования ч.5 ст.125 УПК РФ, которая не допускает возможности вынесения такого решения. Заявитель не направлял прокурору жалобу с теми же доводами в досудебном порядке и, соответственно, отсутствует факт её удовлетворения прокурором. Следовательно, отсутствовали обстоятельства, позволяющие прекратить производство по его жалобе.
Считает неправильным вывод суда об отсутствии предмета обжалования. В его жалобе однозначно указано, что он обжалует постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела и его бездействие при проведении проверки по сообщению о преступлении.
Из постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что прокурор не рассмотрел ни один из доводов заявителя, проверка по ним не проводилась, прокурор не принял никаких мер по указанным заявителем фактам нарушения закона и не требует от дознавателя устранить их.
Отказ судьи истребовать у органа дознания материалы проверки, исследовать их и проверить законность и обоснованность постановлений и действий дознавателя нарушает право заявителя на доступ к правосудию.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда по жалобе ФИО1 подлежит отмене.
В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, например, бездействие при проверке сообщения о преступлении.
Ранее вынесенным по данному делу постановлением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ прекращено на том основании, что обжалуемое им постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Советского района г.Рязани как незаконное и необоснованное, а бездействие дознавателя при проведении проверки сообщения о преступлении не может быть проверено в порядке ст.125 УПК РФ, так как суд не вправе вмешиваться на досудебной стадии производства по уголовному делу в процесс доказывания.
Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что, помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заявитель обжаловал и бездействие участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО6 при проверке сообщения о преступлении. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором не приняты во внимание доводы заявителя о неполноте проведенной проверки.
В силу ч.3 ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, в связи с чем при новом рассмотрении жалобы ФИО1 суду надлежало проверить доводы заявителя о незаконности бездействия органа дознания при проведении проверки сообщения о преступлении.
Однако, суд повторно прекратил производство по жалобе ФИО1 по основаниям, указанным в отмененном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, снова мотивировав свое решение тем, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором. Тем самым суд уклонился от проверки и оценки доводов жалобы заявителя о бездействии органа дознания при проверке его заявления о преступлении.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ органом дознания вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также было отменено прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает суд от обязанности рассмотреть жалобу заявителя по существу.
Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Прекратив производство по жалобе ФИО1, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворены прокурором, что не соответствует действительности. Основания, по которым заместитель прокурора Советского района г.Рязани неоднократно отменял постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, значительно разнятся с доводами жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ. В постановлениях прокурора отсутствует большинство следственных и процессуальных действий, о необходимости проведения которых заявитель указывает в своей жалобе в суд.
Кроме того, в силу п.8 ст.37, ч.3 ст.125 УПК РФ участие прокурора в судебном заседании по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ является обязательным, однако решение по жалобе ФИО1 принято судом в отсутствие прокурора.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда подлежит отмене как постановленное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.
При новом рассмотрении суду надлежит проверить, не находятся ли в производстве суда аналогичные жалобы ФИО1 на бездействие органа дознания, органа следствия при проверке его сообщения о преступлении, поскольку проведение нескольких параллельных судебных процессов по идентичным жалобам недопустимо.
Если таких жалоб в производстве суда не имеется, суду надлежит рассмотреть жалобу ФИО1 по существу и вынести по ней законное, обоснованное и мотивированное решение.
Поскольку, прекращая производство по жалобе ФИО1, суд не высказал свою позицию по доводам жалобы, дело может быть рассмотрено судом как в ином, так и в том же составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Рязани от 22 июня 2020 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и на его бездействие при проверке сообщения о преступлении - отменить, вернуть дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка