Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-6989/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 ноября 2020 года Дело N 22К-6989/2020
03 ноября 2020 года
г. Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,
при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,
с участием прокурора Моисеенко С.П.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Миндлина В.М. на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 сентября 2020 года, которым заявителю Миндлину В.М. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения препятствий ее рассмотрения судом.
Доложив доводы апелляционной жалобы, существо принятого решения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Миндлин В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу по невыполнению действий в рамках проверки.
Постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков и приведения в соответствие с требованиями ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе Миндлин В.М. считает указанное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить в тот же суд на рассмотрение в ином составе судей.
Считает, что вывод суда о том, что не содержится указания на должностное лицо, чьи действия обжалуются, не верный, поскольку он обжалует действия целого ряда должностных лиц. До истребования материалов проверки он не может определить круг лиц, чьи действия обжалуются.
Также не согласен с выводом суда о том, что жалоба не конкретизирована и не содержит указаний на обжалуемые постановления. Считает, что ст. 125 УПК РФ позволяет обжаловать не только постановления органа, но и действия или даже бездействия.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ в судебном порядке обжалуются действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебной стадии судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Суд, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, указал, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений и какие вопросы подлежат уточнению.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом допущено не было.
Соглашаясь с принятым судом решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение не ущемляет право заявителя на судебную защиту, не препятствует его доступу к правосудию, поскольку он не лишен возможности обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, устранив указанные недостатки.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 сентября 2020 года о возвращении жалобы Миндлину В.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения препятствий ее рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
