Постановление Приморского краевого суда от 02 декабря 2014 года №22К-6989/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2014 года Дело N 22К-6989/2014
 
г. Владивосток
02 декабря 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи
Середа Т.В.
при секретаре
Мурадхановой Л.А.
с участием
прокурора
Медовщиковой М.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 13 октября 2014 года, которым жалоба ФИО9, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО11 о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 04.07.2014 года - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
09.10.2014 года в Хасанский районный суд Приморского края поступила жалоба ФИО9., в которой он просил признать постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СО по Фрунзенскому району г.Владивостока СУ СК России по Приморскому краю, вынесенное 04.07.2014 года страшим следователь СО по Хасанскому району СК РФ по Приморскому краю ФИО11 - незаконным и необоснованным, просил обязать устранить допущенные нарушения (л.2-3).
13.10.2014 года Хасанским районным судом Приморского края жалоба заявителя ФИО9, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО11. о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 04.07.2014 года - оставлена без удовлетворения (л.17-20).
ФИО9 с указанным решением суда не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой заявитель утверждает о незаконности и необоснованности принятого судом решения. Конкретные доводы им не приведены.
Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь СО по Хасанскому району СУ СК РФ по ПК ФИО11. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Хасанского району Глупак О.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, признает оспариваемое постановление суда законным и обоснованным.
По смыслу ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании. Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Жалоба рассмотрена с непосредственным участием заявителя; лица, действия которого обжалованы и прокурора. Все доводы заявителя, изложенные в жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.
Согласно действующему законодательству, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Доводы автора жалобы о незаконности постановления суда не соответствуют требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении вопроса о подследственности при подачи заявления о совершенном преступлении, поскольку как пояснил следователь ФИО11. - сфальсифицированный, по мнению заявителя, документ с резолюцией Главы поселения был предоставлен именно в коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда, что территориально отнесено ко Фрунзенскому району г. Владивостока Приморского края. Оценка документу дана в решении суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, в период предварительного расследования суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценивать доказательства и квалификацию содеянного.
С учетом изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Хасанского районного суда Приморского края от 13 октября 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменений.
Апелляционную жалобу ФИО9. - оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Середа



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка