Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-6988/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 ноября 2020 года Дело N 22К-6988/2020
Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи А,
с участием с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области М,
при помощнике судьи Я,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя МИ на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена ему для устранения недостатков жалобы.
Заслушав доклад судьи А,
мнение прокурора М об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель МИ обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в том числе: в принятии незаконных процессуальных решений по заявлениям МИ о преступлениях, ненадлежащей оценке материалов проверки, не уведомлении заявителя о принятых решениях, неисполнении обязанностей по розыску, аресту, обращению взыскания на имущество должников, возвращена заявителю для устранения недостатков. Просит обязать допущенные нарушения и принять законные решения по материалам проверки в отношении руководства ООО "<данные изъяты>" на предмет наличия признаков состава преступления по ст.315 УК РФ, а также ст.ст.174, 201, 293 УК РФ с передачей, в случае необходимости, сообщения по подследственности в соответствии со ст.145 УПК РФ.
Постановлением Наро-Фоминский городской суд Московской области от 08 сентября 2020 года жалоба заявителя МИ возвращена заявителю для устранения недостатков жалобы. Заявителю разъяснено его право повторно обратиться в суд после устранения указанных в постановлении препятствий.
В апелляционной жалобе заявитель МИ выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Считает, что вывод суда не основан на нормах действующего законодательства, ссылаясь на нарушение своего конституционного права на судебную защиту, выразившееся в неправомерном возвращении заявителю жалобы на бездействие должностных лиц РОСП УФССП по г. Наро-Фоминск по Московской области. Заявитель указывает, что обязанность доказывания и предоставления документов возложена на лицо (орган), чьи действия обжалуются, в связи с чем суд самостоятельно должен был истребовать материалы проверки, а вывод суда о том, что жалоба не конкретизирована, не законен. Просит постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Если жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, или не подсудна суду, в который подано, то это препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя МИ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поданная заявителем МИ в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, не содержит необходимых сведений, достаточных для ее принятия и рассмотрения.
Так, принимая решение о возвращении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, суд сослался на то, что заявителем не указано, какие его права нарушены, и в чем выразилось бездействие должностных лиц, ставшее результатом для ограничения доступа заявителя к правосудию. Кроме того, жалоба не содержит сведений о должностных лицах, чье бездействие обжалуется, не конкретизирована и содержит противоречия, одновременно обжалуются неоднократные действия (бездействия) должностных лиц, и в жалобе изложены требования в сфере регулирования законодательства об исполнительном производстве, что не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда обоснованными, поскольку жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не конкретизирована, содержит противоречия в части обжалования бездействия должностных лиц, вынесших процессуальные решения, тогда как сами эти решения не обжалуются, и жалоба содержит обстоятельства и требования, не подлежащие обжалованию в рамках, регулируемых ст.125 УПК РФ.
Таким образом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя МИ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, возвращая жалобу заявителю, мотивированно установил, что в жалобе отсутствуют полные и ясные сведения, касающиеся предмета обжалования, заявлены противоречивые и разнородные требования, а также указаны требования, не основанные на положениях ст.125 УПК РФ.
Данных, свидетельствующих о том, что при возвращении МИ его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков, причинен ущерб конституционным правам заявителя или ему ограничен доступ к правосудию, не установлено, так как заявителю было разъяснено его право повторного обращения в суд после устранения препятствий, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя МИ, выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года, которым жалоба МИ, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
