Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-6987/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 ноября 2020 года Дело N 22К-6987/2020
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.,
при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 ноября 2020 года апелляционную жалобу заявителя Миндлина В.М. на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 сентября 2020 года, которым жалоба заявителя Миндлина В.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ( бездействие) должностных лиц Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области, возвращена заявителю для устранения недостатков,
выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 сентября 2020 года жалоба заявителя Миндлина В.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области, о принятии незаконных процессуальных решений по заявлениям Миндлина В.М. о преступлениях, ненадлежащей оценке материалов проверки, не уведомлении заявителя о принятых решениях, неисполнении обязанностей по розыску, аресту, обращению взыскания на имущество должников, возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель Миндлин В.М.., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, ссылаясь на нарушение своего конституционного права на судебную защиту, выразившееся в неправомерном возвращении заявителю жалобы на бездействие должностных лиц РОСП УФССП по г. Наро-Фоминску по Московской области. Заявитель считает, что обязанность доказывания и предоставления документов возложена на лицо, чьи действия обжалуются, суд самостоятельно должен был истребовать материалы проверки, а вывод суда о том, что жалоба не конкретизирована, не законен. Просит постановление суда отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников
уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1( редакция от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" следует, что судьям надлежит на основе имеющихся у них данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
В случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разьяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.
Так, принимая решение о возвращении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, суд сослался на то, что заявителем не указано, какие его права нарушены, и в чем выразилось бездействие должностных лиц, ставшее результатом для ограничения доступа заявителя к правосудию.
Кроме того, жалоба не содержит сведений о должностных лицах, чье бездействие обжалуется, не конкретизирована и содержит противоречия, одновременно обжалуются неоднократные действия (бездействия) должностных лиц, и, в жалобе изложены требования в сфере регулирования законодательства об исполнительном производстве, что не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда обоснованными, поскольку жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ не конкретизирована, содержит противоречия в части обжалования бездействия должностных лиц, вынесших процессуальные решения, тогда как сами эти решения не обжалуются и жалоба содержит обстоятельства и требования, не подлежащие обжалованию в рамках, регулируемых ст.125 УПК РФ.
Таким образом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя Миндлина В.М., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и, возвращая жалобу заявителю, мотивированно установил, что в жалобе отсутствуют полные и ясные сведения, касающиеся предмета обжалования, заявлены противоречивые и разнородные требования, а также указаны требования, не основанные на положениях ст.125 УПК РФ.
Данных, свидетельствующих о том, что при возвращении Миндлину В.М. его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков, причинен ущерб конституционным правам заявителя или ему ограничен доступ к правосудию, не установлено, так как заявителю было разьяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 сентября 2020 года, которым жалоба заявителя Миндлина В.М. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц РОСП УФССП России по г. Наро-Фоминск Московской области, возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья М.А. Пешков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
