Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-6986/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 ноября 2020 года Дело N 22К-6986/2020
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,
при помощнике судьи:Матошкиной А.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Проскуриной О.О.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Кондратьевой А.С. на постановление Истринского городского суда Московской области от 02.09.2020 года, которым жалоба Кондратьевой А. С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным, необоснованным бездействия:
участкового уполномоченного Павло-Слободского пункта полиции ОМВД по г.о. Истра капитана полиции Федорова В.В.;участкового уполномоченного Павло-Слободского пункта полиции ОМВД по г.о. Истра Ефремова П.Ю.; начальника Павло-Слободского пункта полиции майора полиции Никитина А.А.,обязании устранить допущенное нарушение, оставлена без удовлетворения,
заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,
мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Кондратьева А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконным, необоснованным бездействия:
участкового уполномоченного Павло-Слободского пункта полиции ОМВД по г.о. Истра капитана полиции Федорова В.В. по рассмотрению ее заявления о преступлении КУСП N 5057 от 17.02.2018 года, КУСП N 5094 от 18.02.2018 года;
участкового уполномоченного Павло-Слободского пункта полиции Ефремова П.Ю. по рассмотрению ее заявления о преступлении по незаконному обороту оружия, патронов, боеприпасов, не размещению похищенного оружия в розыск;
начальника Павло-Слободского пункта полиции ОМВД майора полиции Никитина А.А. по ненадлежащему контролю за деятельностью при рассмотрении заявлений о преступлении подчиненными сотрудниками участковыми Федорова В.В. и Ефремова П.Ю. и обязании устранить допущенные недостатки.
Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, жалобаКондратьевой А.С.оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кондратьева А.С. находит постановление суда несоответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ, требованиям Конституционного Суда РФ. Оспаривая выводы суда, ссылаясь на нормы права, заявитель приводит доводы о нарушении органом дознанияее прави указывает на незаконность постановления суда, неполноту судебного разбирательства и нарушение ее прав. Не соглашаясь с решением суда, Кондратьева А.С. указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принято без учета ее мнения, без надлежащей оценки постановления суда от 18.08.2020 года, ответов от Управления собственной безопасности ГУ МВД России по Московской области от 05.06.2020 года, ответа из МВД России по г.о. Истра от 02.04.2020 года, постановления от 01.07.2020 года, волокиты, допущенной при рассмотрении ее заявления. В связи с чем просит постановление суда отменить.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона, при рассмотрении жалобы заявителя Кондратьевой А.С. судом соблюдены.
Разрешая жалобу заявителя Кондратьевой А.С. о нарушении ее прав сотрудниками Павло-Слободского пункта полиции ОМВД по г.о. Истра Московской области, суд, изучив изложенные в ней доводы и исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В своем постановлении в обоснование принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не установил нарушений действующего законодательства, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам Кондратьевой А.С. либо затруднили ей доступ к правосудию.
Согласно ч.3 ст.41 дознаватель вправе самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.
Надзор за дознанием, а также контроль за ходом дознания, объемом и характером процессуальных действий в силу ст. 37 и 40.2 УПК РФ возложены на прокурора и руководителя органа дознания, потому находятся вне компетенции суда и не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
Нарушений уголовно-процессуального закона, иных нормативных актов, в том числе тех на которые ссылается автор апелляционной жалобы, а также прав заявителя при рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.
Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, и не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет Кондратьевой А.С. доступ к правосудию.
Вопреки доводам автора жалобы председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается протоколом судебного заседания. Согласно ч. 4 ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом первой инстанции прения сторон не проводятся. Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, заявителю Кондратьевой А.С. была предоставлена возможность обосновать свою жалобу. Вопреки доводу автора жалобы сторонам предоставлялась возможность выступить с дополнениями (репликой), которой стороны не воспользовались.
При проверке доводов жалобы Кондратьевой А.С. судом апелляционной инстанции не установлено действий либо бездействия органа дознания, в том числе требований, предусмотренных ст.ст.144-145 УПК РФ, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции не дано оценки тем нарушениям, допущенным органом дознания, на которые Кондратьева А.С. указывала в жалобе, адресованной суду, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ на суд возложен контроль в отношении лишь тех действий (бездействий) должностных лиц на досудебных стадиях производства по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию, а не любых нарушений установленной процедуры производства по делу.
Доводы апелляционной жалобы заявителя Кондратьевой А.С. касающиеся оценки конкретных доказательств по материалам проверки, требуют оценки доказательств по существу и выходят за рамки предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанцииисходит из того, что постановлением первого заместителя Истринского городского прокурора Московской области от 01.07.2020 года, отменено постановление и.о. дознавателя ОМВД по г.о. Истра Чернова Р.Ю. от 27.06.2020 года, об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кондратьевой А.С., как необоснованное.Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и не нарушает права заявителя.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о волоките при рассмотрении заявления Кондратьевой А.С. Объективных данных о нарушении уголовно-процессуального законодательства, о неэффективности производства дознания в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом дознания выполняются процессуальные действия, связанные с жалобой заявителя.
Утверждения заявителя о незаконности постановления суда и о том, что оно принято без учета мнения заявителя, несостоятельны.
Все доводы, выдвигавшиеся заявителем, в том числе, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении, и тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.
В ходе апелляционного разбирательства новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции, не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех на которые ссылаются автор апелляционной жалобы, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПКРФ, и не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и оснований для его отмены, изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Истринского городского суда Московской области от 02.09.2020 года, которым жалоба Кондратьевой А. С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным, необоснованным бездействия участкового уполномоченного Павло-Слободского пункта полиции ОМВД по г.о. Истра капитана полиции Федорова В.В.; участкового уполномоченного Павло-Слободского пункта полиции ОМВД по г.о. Истра Ефремова П.Ю.; начальника Павло-Слободского пункта полиции майора полиции Никитина А.А., обязании устранить допущенное нарушение, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Судья ________________________ Н.И. Филинков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
