Постановление Краснодарского краевого суда от 26 октября 2020 года №22К-6985/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2020 года Дело N 22К-6985/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
судьи Громова И.В.
при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
обвиняемого (посредством ВКС) .......1
адвоката Шакирова Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шакирова Э.Р. в защиту интересов обвиняемого .......1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 октября 2020 года, которым:
.......1, ....... года рождения, уроженцу ....... Краснодарского края, гражданину РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. "б" ч.2 ст. 165, ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 19 суток, то есть до 30 ноября 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Шакирова Э.Р., обвиняемого .......1, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (центральный район) следственного управления Управления МВД России по городу Новороссийску Решетняк Д.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гаводьяна А.Р. задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 10 октября 2020 года и обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. "б" ч.2 ст. 165, ч.4 ст. 159 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому .......1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 19 суток, то есть до 30 ноября 2020 года включительно.
Не согласившись с постановлением суда, адвокат Шакиров Э.Р. в защиту интересов обвиняемого .......1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что обжалуемое постановление суда является незаконным и необоснованным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Судом рассмотрено ходатайство следователя с нарушением правил подсудности; оснований для избрания .......1 меры пресечения под стражу не имелось, поскольку это прямо указано в законе, так данное преступление совершено с осуществлением предпринимательской деятельности, судом не обсуждалась возможность применения иной меры пресечения. Суд отнесся формально к доводам защиты о возможности избрания обвиняемому .......1 иной меры пресечения, учел только тяжесть инкриминируемого преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Новороссийска Картамышева Ю.С. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат Шакиров Э.Р. и подозреваемый .......1 просили отменить обжалуемое постановление иную более мягкую меру пресечения.
В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к .......1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что .......1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений в соучастии с неустановленными лицами, в связи с чем, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрании иной меры пресечения не связанной с содержанием под стражей .......1 может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.
Вопреки утверждениям стороны защиты, как следует из установленных на настоящий момент и изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого фактических обстоятельств инкриминируемых .......1 деяний, оснований расценивать их совершенными в сфере предпринимательской деятельности не имеется, в связи с чем, .......1 под действие ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не подпадает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении .......1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.
При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
Задержание .......1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления.
10 октября 2020 года .......1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. "б" ч.2 ст. 165, ч.4 ст. 159 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания .......1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, который не намерен скрываться от следствия и суда, является гражданином Российской Федерации, имеет семью и двух малолетних детей на иждивении, положительно характеризуется, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении .......1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности .......1 к совершению преступления.
Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется .......1, так и сведения о его личности, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, .......1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поэтому ходатайство стороны защиты об изменении .......8 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, удовлетворению не подлежит.
Доказательств наличия у .......1 заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении подсудности, являются необоснованными, поскольку ходатайство следователя рассмотрено по месту производства предварительного расследования.
Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.
Все доводы стороны защиты судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения об избрании меры пресечения .......1, ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Шакирова Э.Р., отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 октября 2020 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемому .......1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Судья краевого суда: И.В. Громов
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка